关于旅游景区上市问题研究.pdfVIP

最新的统计数据显示：在旅游板块的 20 家上市公司中，以黄山旅游、桂林旅游、中青旅三 家具有代表性的景点类和旅行社公司为例，显现出旅游板块上市公司净利逐年走高。 黄山旅游 2008 年它的净利润为 2.048 亿元，2009 年为 1.7 亿元，2010 年上升为 2.447 亿元，2011 年前三季度的净利润就达到 2.714 亿元，基本呈现逐年增加；桂林旅游 2008 年 的净利润为 2269 万元，2009 年为 3295 万元，2010 年为 6827 万元，2011 年前三季度的净 利润为 4315 万元，在连续三年上升后今年有所回落；中青旅，2008 年它的净利润为 2.31 亿元，2009 年为 4.6 亿元，2010 年为 4.2 亿元，2011 年前三季度的净利润为 3.82 亿元。 从这些数据上来看，这三家上市公司近几年的净利润都有所增长并且相对稳定。 我国目前有 40 多家旅游景区的上市公司，经历了 10 年的发展历程，上市发展的利弊关 系也有了较大方面的显现，对此，国内很多学者也对其进行了比较多的研究，其中有支持者 也有反对者。通过这些研究我们可以发现景区公司上市争论的焦点主要集中在三个方面： 焦点之一：景区公司上市能否确保景区的公益性 1.从公共产品角度看景区的公益性 我们应该肯定景区是具有公益性的。为了确定这个问题我们不得不对公共产品这一概念 进行界定，因为公共产品是具有公益性的产品，在使用上具有非排他性和消费上具有非竞争 性的特征。 旅游景区在现行的法律框架下的土地（资源）的所有权主体是国家或集体，从这个概念 上说旅游景区是公共产品，但设立门票机制使景区具有了使用上的排他性，单从这一点上来 说景区并非纯粹的公共产品，它是一个准公共产品的概念。 旅游景区不仅是准公共产品，而且是利益外溢性的准公共产品，有些产品所提供的利益 不仅为消费者所享有，而且它的一部分利益可由消费者以外的人共同享有。 景区作为准公共产品，毫无疑问具有公益性。在我国，旅游景区所有权绝大部分属于国 家，景区资源是前人留给我们和子孙后代的宝贵的财富，是全国人民乃至全人类的共同财富。 2.景区门票与景区的公益性 景区是社会公共资源，体现的是社会公众的利益，风景行业的资源性质和社会属性，决 定了景区门票始终具有公益性，同时，门票还是实现景区公益性的保障，但是景区的公益性 又不仅仅体现在门票上，还体现在景区的公共价值上，景区具有科研教育的价值，资源环境 保护、物种多样性保护的价值，历史文化价值等多种价值。 3.景区的市场性与其公益性 市场性更直接反映的是市场主体的利益，关注的往往是实际的效应和经济利益。公益性 一般可以理解为公众性、公共性、社会性、共享性等，公益性所反映的是公众的利益和社会 公共的利益，关注的是人权、民本、民生。从一定意义上讲，市场性和公益性归属于不同的 范畴，市场性一般归属于经济范畴，公益性一般归属于社会范畴。然而，公益性不是抽象的， 它植根于现实的市场与社会的土壤之中。公益性往往又是通过包括市场性在内的属性来表现 的，它渗透于社会性、市场性的含义之中。市场性又蕴涵着公益性的基本内容，体现了公益 性的特征要求，二者具有概念内涵的相关性，是辩证的统一。 景区同样具有市场性。首先，公益性并不代表着完全免费，尤其是准公共产品，它的竞 争性和排他性都不是特别的彻底，有一定的进入门槛。以景区为例，试想如果国内所有的景 区都实行免费，对进入不设任何限制，景区必然人满为患，势必会给景区资源带来灾难性的 破坏，资源的破坏会降低景区资源的价值，从而影响景区的公益性。其次，景区在进行开发 之前，景区资源处于一个自然资源的状态，要想把其开发成景区，必然要进行一些基础设施 的建设，譬如道路、厕所、指示标志、垃圾筒等的建设，景区管理、工作人员的聘用费用等， 这需要一定的资金投入;景区开发建设完成以后，游人的涌入自觉不自觉的会给环境带来一 定的破坏，另外景区的文物古迹还面临着自然界的风化和蚕食，所以对景区的开发与保护都 需要大量的资金投入，作为具有公益性质的准公共产品，国家会让财政拨款给予一定的补偿 与扶持，但是目前我国还没有强有力的财政来给景区以完全补偿，景区更多的时候需要自筹 经费。再次，通过前面的分析我们知道，景区的所有权、管理权、经营权可以分离而且应该 分离，景区可以市场化经营管理，而公司上市无疑是市场配置资源的效率最高的一种形式。 分析与结论：景区公司上市不会影响景区的公益性 (1)从门票的多种不同规定上来看，虽然不管是何种经营