多维度视域下的刑事诉讼目的论.docxVIP

多维度视域下的刑事诉讼目的论 一、一维直线的交往自由——刑事诉讼在生活世界情境的目的 生活世界是一个交往自由的世界。人与人在生活世界中通过彼此的交往行动的认同达成行为的有效性。人与人的交往在自然状态下会产生不可避免的异议。异议不能得到合理的商谈就产生纠纷。纠纷的程度在生活世界无法予以调节时，人们认同具有规范性的法律发挥其整合秩序的功能。在以法律媒介为导向的民主原则下，一个共同体为保障一个由自由而平等的法律组成自愿联合体。自愿联合体通过进一步对整体的认同结合成一个法律共同体，这时拥有一个被授权代表整体行动的中央权威成为法律共同体的必需。国家具有确立其组织和自我组织的能力，可以代表法律公共体的整体行动，以维持法律共同體的集体认同。集体中的个人通过法律受国家的保护，具体表现为基本权利。国家通过法律保护个人的基本权利，这就为建立一个进行独立、公正审判的司法机构提出了理由。 由合法性的司法机构以法定程序进行公正的运行以解决纠纷，整合社会，消除人与人之间的异议，恢复交往行动的有效性。而法定的程序就是诉讼程序，刑事诉讼是触犯刑法的诉讼，也就是犯罪行为引发的纠纷，其损害的利益大多是不可恢复的或难以修复的。因此需要刑事诉讼的程序进行终局性裁断，终局性的裁决需要依照法律的合法性，司法机构裁判的公正性，国家制裁的强制性，社会个体的守法性才能恢复生活世界的正常交往自由。由此，就会发现法律既是知识系统，又是行动系统。法律代码起到系统和生活世界之间转换器的作用。因此，在保障交往自由的一维直线模式下，在生活世界的情境内，刑事诉讼作为法定程序，无论谁为诉讼参与人，诉讼模式如何，诉讼构造是否有所不同，其目的就是解决纠纷，恢复生活情境下的交往自由。 二、二维平面法律与权力——刑事诉讼在政治权力情境的目的 传统意义上认为刑事诉讼的目的是国家意志的体现，反应出是统治者关于刑事诉讼结果的价值评价和选择。 统治者以权力为基础，刑事诉讼以法律为基础。分析刑事诉讼的目的与统治者的关系，基础是分析法律与权力的关系。统治者行使权力，统治国家。国家统治的权力基础是合法之法的授权，通过合法之法的授权国家拥有权力，统治者的政治权力也是合法之法授权的结果。法律使政治权力合法化，政治权力也把法律当作一种组织手段加以利用。通过法律，国家权力获得法律的约束力。人们通过有约束力的决定来实现集体目标。集体目标是在人际关系的协调中通过价值认同或者利益平衡所达成的。为实施经过权威决定和妥协的集体目标，具有组织分工的命令权力产生，这也是统治的来源。这种统治是由国家来组织，以武力手段作为后盾，因此由国家组织的刑罚具有强制的特点。 暴力之于权力等同于法律之于正义。法律与权力是相互平衡的关系。法律和权力必须维护这种相互平衡，权力维护平衡的方式是武力，法律维护平衡的方式是正义。因此，法律不能为权力所评价和选择，必须为正义所评价和选择。统治者追求权力，但为权力提供合法性的法律必须追求正义。 三、事实性与有效性的三维——刑事诉讼在司法情境的目的 当正义论采取一种直接的规范性思路，并设法通过超越现存建制和传统来论证一个秩序良好社会的种种原则，为法律所转化时，正义面临最重要的问题是：抽象的正义如何在现实的法律中得以体现并运用。 （一）事实性与有效性的目的 在司法情境内，法律的事实性和有效性之间的张力表现为法的确定性原则和对法的合理可接受性之主张这两者之间的张力： 一是现行法律以国家制裁确保法律的确定性。 二是运用合理程序担保现行法律的合理可接受性。 正义在事实性与有效性的维度下，在司法的请境内体现在确定性原则和合理可接受性原则之间。当这两种原则出现冲突的时候，为了实现司法的社会功能，这两个原则必须在司法实践中达成妥协。 法定确定性原则要求判决必须依照现行法律作出，但是现行法律是由过去的传统所构成的不透明网络的产物。与此同时，合理可接受性原则要求判决不仅要与过去制定“不透明网络的产物”相符合，而且要经过论证让所有参与人都把判决作为合理的结果接受。因此从事实性和有效性的维度来看，判决是历史和道德产物。但是能够用这种方式进行论证的，只有理想中的“赫拉克勒斯法官”。同时，这种方式仅仅是一个来自正在进行中的学习过程的正义法律体系。“赫拉克勒斯法官”是通过重构把历史同正义相协调的方式来解决这一问题。 （二）实体真实与保障人权 实体真实的最大值为目的，应采用何种手段，目的与手段是古老的哲学问题。“志于这个目的的人也志于他力量能得到的为到达这个目的的所不可少的工具”为了实现这一目的，手段成为重点。 因此，在刑事诉讼中制定证据规则、正当程序等制度限制以实现实体真实的目的手段。 德国法学核心理念之一就是关于诉讼