全民目击丨25位法律人关于于欢案之「我」见--严肃观点.pdfVIP

全民目击丨 25 位法律人关于于欢案之「我」见 严肃观点 　　作为一枚法律圈的公主　　于欢案也绕不开我的 朋友圈　　此刻无心谈正义感　　只愿将这些天小编这些 天读过的　　关于于欢案的文章和观点悉数整理于此　　 供参考　　学者篇　　陈光中　　著名法学家、法学教育家　　 新中国刑事诉讼法学的开拓者和重要的奠基者　　文章摘 要　　　就现有公开信息而言，于欢案定罪量刑可以说是明 显不公正甚至是错误的。如果最终认定于欢构成正当防卫且 没有防卫过当，不负刑事责任，那一审就完全错了。　　 ——陈光中《于欢案定罪量刑明显不公》　　赵秉志　　北 京师范大学刑事法律科学研究院教授　　文章摘要　　结 合本案看，于欢构成防卫过当。判决书认为不存在防卫的前 提，不构成防卫的紧迫性，“这是不对的”。　　按照一审判 决书的描述和认定，于欢和他的母亲实际上受到了三种正在 进行的违法犯罪行为的侵害，第一是限制乃至剥夺他们的人 身自由，这是一种非法拘禁的违法犯罪行为；第二是侮辱行 为，包括语言侮辱和行动的侮辱，这种侮辱也是违法犯罪行 为；还有第三种情况，就是警察离开房间时对方不让于欢和 他母亲走，还殴打他。而且，警察来了也没有采取有效措施。 在于欢母亲受到违法犯罪行为现实侵害的情况下，他感到情 势比较危险亦义愤填膺，他基于保护自己母亲合法权益和制 止不法侵害的目的，对围在自己身边要群殴他的几个违法犯 罪分子展开反击，刺死刺伤了他们。这完全是基于正当防卫 目的的反击违法犯罪行为的案件，不能否认其正当防卫的前 提存在。　　——赵秉志《于欢防卫过当应显著减轻处罚》　　 陈瑞华　　北京大学法学院教授　　观点摘要　　多年来， 我们学的正当防卫理论是，行为人必须是为制止正在发生的 不法侵害，才构成正当防卫。但是，当行为人或者其近亲属 正在遭受令人难以忍受的凌辱时，行为人奋起反抗，造成一 定的危害后果，这究竟算不算正当防卫？对此，刑法理论是 不予承认的。具体到本案，当行为人亲自目睹自己的母亲受 到极端凌辱时，法官是否应扪心自问：任何人在此情形下， 会平心静气的忍受凌辱吗，刑法究竟是在鼓励人们依法抗暴， 还是逼着人们忍受凌辱，打不还手，骂不还口，被辱也不反 抗？即使是防卫过当，判得是不是太重了。我们期待着司法 人员反思：司法的社会功能究竟是什么？刑法要不要调整正 当防卫的法定要件？刑法理论要不要更加关注社会需要和 经验常识？法律人不要过于自负，以为自己才是法律精神的 权威阐释者，否则，没有人会把恶法和错误的司法实践当回 事的。　　——陈瑞华《正当防卫的法定要件和司法的社会 功能反思》　　张明楷　　清华大学法学院教授　　文章 摘要　　将正当防卫认定为防卫过当，进而认定为故意伤害 罪，必然导致故意伤害罪的发生率提高。笔者在阅读国外的 相关法律文献时，发现正当防卫的判决相当多，但在偌大的 中国，很少见到正当防卫的判决。笔者还发现，在司法实践 中，对于不法侵害者造成防卫人轻伤，而防卫人的防卫行为 造成不法侵害者重伤的案件，一般只是认定防卫人的行为构 成故意伤害罪，而将不法侵害者完全视为普通的被害人。防 卫人不仅要负刑事责任，还要承担民事赔偿责任。不法侵害 者造成了他人轻伤，不仅不承担刑事责任，反而能得到民事 赔偿。这样的做法，反过来助长了故意伤害行为。因为人们 从诸多判决中明确了如下逻辑 ：我先殴打你，如果你不反击， 我不必负刑事责任，你只会忍气吞声；如果我先殴打你，你 反击造成我轻伤，我们属于相互斗殴，你要承担刑事责任与 民事责任，我也能占到便宜；如果我对你实施轻伤害行为， 你反击造成我重伤，你要承担刑事责任与民事责任，我不仅 不承担刑事责任，反而能得到民事赔偿。在这种局面下，一 些人当然愿意先动手殴打或者伤害他人。这是一种很奇怪的 现象，也是值得司法人员反思的现象，更是需要司法人员改 变观念予以纠正的现象。　　——张明楷《误区：将正当防 卫认定为故意伤害罪公》　　陈兴良　　北京大学法学院 教授　　文章摘要　　于欢构成刑法第 20 条第一款的正当 防卫并且没有超过正当防卫的必要限度，不应负刑事责任。　　 主要理由有三：　　第一，本案存在不法侵害。死者等十一 人恶意讨要高利贷，采取了非法拘禁，污辱，殴打等非法行 为，虽然没有致人伤亡的意图与行为，但已经严重地侵害了 于欢母子的人身权利。符合正当防卫的对象条件。不能认为 对非暴力或较轻暴力的侵害就不能实行正当防卫。　　第二， 本案的不法侵害正在进行。非法拘禁本身是持续犯，长达六 个小时的拘禁，并且伴有污辱和殴打，表明