法治中国视角下立案登记制度探析.docxVIP

法治中国视角下立案登记制度探析 十八届四中全会首次提出立案审查制度变为立案登记制，这将极大降低立案门槛，让群众可以更好的拿起法律武器维护自身权益，极大地保障了公民的诉权。立案登记制度的改革为我国实现法治国家、法治政府、法治社会奠定了坚实的基礎。 一、立案登记制度含义解析 我国《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件和124条规定的不予受理清况，可知案件在受理阶段已然将实体判决要件包含在其中。因此，当事人要想行使诉讼权利很可能在立案阶段就无法继续，而立案难、立案程序繁琐正是改变立案审查制度的初衷，发挥立案登记制度优势，最大限度的保障群众的诉权。 立案登记制度改变以往先审查、后立案模式，将实体判决要件放置于诉讼程序开始后，实质上就是将现有的起诉条件中剥离出去。立案登记仅包括明确的原告、被告（不要求是适格的原告、被告）、诉讼请求、原告主张的诉讼请求和理由、证据。实行立案登记制度并不意味着所有的案件都会纳入到司法程序中，案件进入诉讼阶段必须符合案件审理的价值才能进入司法程序。从时间上来看，立案登记制度先立案再登记，将审查程序后置，可以更好地保障当事人的合法权益。因为在立案阶段当事人并未真正进入到诉讼阶段，不能依法享受到相关的诉讼权利，也就不能主张自己提供的相关证据。 二、立案登记制度在法治社会凸显价值 立案登记制的改革对我国建设法治国家、法治政府、法治社会具有重要的作用。立案登记制降低了起诉条件，让当事人可以合法行使诉讼权利，充分发挥司法的保障作用。 （一）保障当事人诉权 国家人权保障情况和法治发展水平与社会成员享有的国家公权力和司法资源息息相关。当事人的诉讼权利是连接公民诉讼与国家职权之间的纽带，也充分体现了国家对基本人权的保障。而“确认和保障权利是法治的真谛，尊重和保障人权是国家治理的精髓所在，也是国家现代性的根本体现，将法治精神融入国家治理，就是要确立和强化人权和公民权利神圣的观念和信念，确保在各种考量中，人权和公民权利具有优先性，这是使人活得自由且有尊严的内在要求”。但也有人提出质疑，认为先立案后审查是一种将当事人请进来而后又用各种条件限制当事人行使正当诉权，最终极大浪费司法资源。其实，这种担心大可不必。即使法院在立案阶段受理案件，后来再因为欠缺必要的起诉条件而裁定驳回起诉，这已然满足了当事人的部分诉权，更好地保障了当事人的诉椒。 （二）发挥司法的应有功能 法律是维护公平正义的最后一道防线，司法机关作为维护人民权益的机构，是人民群众寻求公正的最后的制度化的途径。解决纠纷是司法机关首要任务和应有功能。司法是平息和化解社会利益矛盾纠纷，调节和平衡社会各种经济利益的重要手段。实行立案登记制，可以将社会纠纷转化为司法纠纷，让矛盾纠纷体可以通过司法途径获取正当权益，进而维护社会的和谐稳定，这不仅是司法的首要任务，也是当代法治对司法的要求。 由于立案审查制度并未对法院主管权限作出明确规定，而且也缺少必要的内部监督和社会监督，这极易造成法院在行使职权时带有随意性。当群众无法获取司法救济，矛盾纠纷无法解决时，将会威胁到法治秩序，进而影响社会稳定。立案登记制度将设置在法院门口的“保险阀”去掉，让法院冲在解决社会矛盾的前线，这也更符合司法要求，让法院成为守护公平正义的最后一道防线，不得拒绝裁判。也正是因为如此，倒逼法院以更加积极的姿态应对诉讼，充分发挥其保障功能，维护法治的尊严和权威。法院在发挥职能的过程中仍然会受到诸多限制，因此未来司法体制的改革依然任重道远。 三、立案登记制度在我国实施现状 （一）审查门槛过高 大陆法系和英美法系在案件受理中实行形式审查制度，而我国在改革开放后长期实行实质审查制度。尽管在十八届四中全会中提出变立案审查制为立案登记制，但相对于西方两大法系来说仍然设置了相对过高的起诉条件。我国将实体要件不适当地植入于起诉条件中，增加了当事人进入法院的难度，这就不可避免让当事人在起诉阶段就要被进行形式和实质的双重审查。与法律体系完备的西方国家相比，尽管我国提出了先立案再审查的司法制度，但在实施过程中仍然困难重重，可审查门槛过高直接就是司法机关首要改变的现状。立案登记制度不仅仅是调换案件受理程序，也不是新瓶换旧瓶，而是要真正解决“立案难”的问题，只有真正将起诉条件予以解决才能更好地维护当事人的诉权。 （二）法院受案压力过大 自推行立案登记制度以来，全国各级地方法院案件受理的数量显著提升。行政案件同比增幅最大，民事案件较以往也有所增长。当场立案率与全国相比，达到95%，可见法院在立案登记制度下压力倍增。对于缓解法官压力，一般采取增加法官人数，或者通过考核提升审判效率。但是，按照人民法院“四五改革纲要”中提出在法院