谈wto纺织品过渡性保障机制与保障措施协议之间的关系.docx

谈WT纺织品过渡性保障机制与保障措施协议之间 的关系 WTO〈保障措施协议》规定，在一种产品进口增加，对国内产 业造成严重损害时，进口国可以采取保障措施，即对这种产品增加关税或实施 数量限制。而WT《纺织品与服装协议》（第 6条）也规定，在纺织品回归到 多贸易体制的过渡期内（ 1995年1月1日至 2005年1月1日），如果某种纺 织品进口增加，对国内产业造成严重损害，进口国可以采取保障措施（即过渡 性保障机制）。对于这两个协议之间的关系，在 美国对巴基斯坦棉纱采取的保 障措施案（美国棉纱案） 中，当事方发生了争议，专家组和上诉机构的裁决提 供了有意义的指导。 [1] 美国认为，巴基斯坦在指责美国米取的措施时，使用 WTC其他协议解 释纺织品协议第 6条的过渡性保障机制是错误的。从纺织品协议的过渡性，其 逐步与GATT1994^体化的目的，以及关于国内产业定义和处理的用语，与其 他非过渡性协议都有很大不同。例如，如果谈判者不是为了体现过渡性保障机 制与保障措施协议的差异，就不会在纺织品协议中增加保障措施的规定，而只 要援引GATT第 19条和保障措施协议就行了。因此，解释第 6条，专家组应当 看纺织品协议的文本和目的，而不是其他 WTO、议及其解释。 巴基斯坦则主张，在确定纺织品协议用语的含义时，可以考虑其他协 议的解释。所有 WT（协议，包括纺织品协议，都是《WT（协定》的组成部分， 是一揽子谈判达成的协议。 [3] 因此，专家组解释一个协议的用语时，从对 其他协议中类似用语的解释中寻求帮助，是合法的，也是常见的。例如，在危 地马拉水泥案中，专家组使用保障措施协议的规定证实其反倾销协议的解释； [4] 阿根廷鞋类保障措施案专家组援引美国内衣案和美国衬衫及上衣案，以证实 其对审查标准、收集证据的方式以及是否应当考虑所有影响产业状况的相关因 素等问题的裁决。 [5] 既然纺织品协议的解释可以被用于解释其他协议，反过来 为什么不可以呢？ 因此，巴基斯坦的观点是，当纺织品协议中某个用语所涉及的事项与 其他协议中对应用语涉及的事项相似时，那么其他协议中用语的解释就是相关 的。例如，保障措施协议和纺织品协议都要求确定因果关系。没有理由仅仅因 为它们是不同的保障措施，就用不同的方式解决这个问题。再如， GATT1994第 3条和纺织品协议第 6条都涉及市场准入问题，都使用了 直接竞争 一词来说 明产品的范围，没有理由因为它们是有关市场准入的不同措施，就对这些用语 作不同解释。 专家组认为，WT（争端解决谅解（DSU第3条第2款规定，争端解决 的作用之一，是按照国际公法的习惯解释规则，澄清 WT（各项协议的规定。对 于国际公法的习惯解释规则 ，上诉机构多次提到《维也纳条约法公约》（维 也纳公约）第 31 条和第 32 条。第 31 条规定，应结合上下文对条约用语的通常 含义进行解释；上下文是指 条约本身，包括其序言和附录，以及缔约方之间 就条约缔结而订立的与该条约有关的任何协议。在本案中，条约就是《 WTO、 定》，而纺织品协议是其组成部分。因此，纺织品协议第 6 条的上下文，是 WTO、定整体。[6]专家组举例说，保障措施协议第 5条第1款规定，保障措施 应当在防止或补救严重损害和促进调整的必要范围内实施。虽然一般保障措施 与过渡性保障机制有区别，但在必要范围内实施应当是普遍适用的。 [7] 美国在上诉中提出，专家组借助 上下文，将保障措施协议中的用词 和概念用在纺织品协议中，忽视了纺织品协议第 6 条的特殊之处；纺织品协议 与GATT第 19条和保障措施协议是不同的，按照保障措施协议第 11条第1款 (c)项的规定，保障措施协议不适用于纺织品协议第 6条的过渡性保障措施机 制。 [8] 上诉机构并没有对保障措施协议是否适用于纺织品协议第 6 条这个一 般性的问题作出裁决。但对于不同协议中相同用语的相关性，上诉机构是持肯 定态度的。例如，在本案中，上诉机构在分析纺织品协议第 6条中的直接竞争 产品 一词时，就明确援用了其在韩国酒案中的解释。 [9] 可以推理，上诉机构 会同意专家组的意见，即WTO各项协定是一个整体，相同情况下使用的相同用 语，互相之间是有借鉴意义的。具体地说，纺织品协议第 6 条与保障措施协议 所使用的相同的用语，其解释就是相关的。事实上，上诉机构在谈到 国内产业 时，已提到了其在保障措施协议项下所作出的裁决。 [10] 当然，纺织品协议第 6条没有规定的内容是否适用保障措施协议的规 定，是保障措施协议是否适用于纺织品协议第 6 条这个问题的另一个方面。 从专家组所举的保障措施协议第 5 条第 1 款例子的情况看，专家组的答案可能 会是肯定的。从条约解释的角度看， WTO各项协议是一个整体，解释某个协议 时，其他协议都是