民事检察调查核实权的实践与思考.docxVIP

民事检察调查核实权的实践与思考 民事诉讼法在2012年修改时首次明确规定检察机关为履行民事诉讼监督职责需要，可以行使调查核实权。2013年最高人民检察院发布的《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》（以下简称《监督规则》）详细规定了民事检察调查核实权的适用范围、手段方式及操作流程。2018年修订的《人民检察院组织法》明确规定检察机关在行使诉讼活动法律监督职权时，可以进行调查核实。在民事检察领域，检察机关可以针对案件事实和审判人员、执法人员违法行为两种情况行使调查核实权，其中针对案件事实的调查核实较为常见。如检察机关在办理土地使用权纠纷、房屋产权纠纷、施工合同纠纷、涉农纠纷等民事诉讼监督案件时，根据调查核实情况对涉及基础事实认定提出抗诉，此类案件也比较容易得到再审纠正。由此，本文拟以一起成功抗诉的针对案件事实行使民事检察调查核实权的具体案例为切入点，展开法律适用和实践运用上的分析，探讨司法实践中有关行使民事检察调查核实权存在的问题，并有针对性地提出相应的对策建议。 一、行使民事检察调查核实权的司法实践 （一）基本案情 2006年11月，陶某在得知重庆市黔江区石会信用社（以下简称石会信用社）欲整体出售一债务人抵押的一栋房产后，便与黄某口头约定共同出资购买该处房产。同年12月4日，陶某以黄某名义向石会信用社缴纳购房定金10万元。同年12月25日，陶某向黄某妻弟姚某交付2万元购房款，姚某出具相应收条。2007年1月1日，黄某与石会信用社签订房屋转让协议，约定由石会信用社将一栋8间三楼一底的房产以78万元价款转让给黄某。其后，陶某将该房产2间门面及楼上住房、黄某将另外6间門面及楼上住房分别进行出租，并各自对用电、闭路电视进行独立开户。同年6月15日，黄某向石会信用社缴纳房款40万元。同年12月26日，黔江区国土房管局将该处房产登记在黄某、姚某名下并颁发房屋产权证书，陶某对此并不知情。2008年黄某、姚某外出务工，6间门面及楼上住房交由陶某、帅某代为管理并收取租金，期间陶某为黄某、姚某办理相关事务支付2万元费用。2009年8月20日，双方进行账务结算，黄某于当日向陶某出具收条一张：“今收到陶某购房定金壹拾肆万元整（包括原付信用社定金拾万元）。”同年9月29日，黄某缴清购买石会信用社抵债房产的尾款。 （二）诉讼经过 2011年8月22日，黄某、姚某以房屋所有人身份起诉陶某、帅某，要求返还所占房屋，法院一审、二审均支持黄某、姚某诉讼请求，判决陶某、帅某返还占有的房屋。2014年7月30日，陶某、帅某向人民法院提起共有权确认纠纷的民事诉讼，法院一审、二审和再审均驳回陶某、帅某的诉讼请求。2017年6月13日，陶某、帅某向检察机关申请民事诉讼监督。重庆市人民检察院第四分院受理案件后，经承办检察官审查，认为该案可能存在严重事实错误。为查清双方当事人是否合伙购房及房产登记是否确有错误，检察机关在案件审查过程中进行了必要的调查核实，查阅了相关诉讼卷宗，现场勘查了争议房产，走访了相关证人，形成了多份证人证言，并据此提请重庆市人民检察院向重庆市高级人民法院进行抗诉。经过重庆市高级人民法院再审，全部采信检察机关调查核实的证据材料，并于2019年3月8日作出改判，确认陶某、帅某与黄某、姚某按份共有该房屋产权，该处房产2间门面及楼上住房归陶某、帅某所有。 （三）抗诉成功经验 1.认真研判分析线索。接到陶某、帅某的监督申请后，重庆市人民检察院第四分院民事检察部门立即组织办案力量对线索进行分析，并指令黔江区人民检察院协助办案，经共同分析研判后确认以下高度合理疑点：一是2007年初陶某、帅某就开始经营门面和住房，为何2011年原告方黄某、姚某才提起诉讼要求返还房屋;二是既然黄某、姚某坚称房屋为自己完整购买，那为何在陶某向信用社缴纳一部分购房款后给予其相应收条，而不是借款借条，也就是其所称的借贷关系存有疑问;三是黄某、姚某既然称是完整购买房屋，那见证人应当是证明其完整购买房屋，为何是证明黄某和姚某没有口头约定共同出资，按理来说，一般都是证明有约定才需要见证人。 2.找准案件根源焦点。在民事诉讼监督案件中，如何通过调查核实查清事实，找准诉讼争议的焦点是重中之重。在该案的办理中，检察官首先通过查阅大量的法律规定和地方规章条例，找出十多年前有关涉案房屋买卖时的法规依据，并多次实地走访当年石会信用社和黔江国土房管局的工作人员，确定了当时陶某、黄某与石会信用社确有房屋交易事实，双方都曾在石会信用社交易过程中出现过，并有签字盖章记录。据此，检察官认为可以从法律程序上支持陶某、帅某的监督申请，找到了诉讼焦点，也就为该案的实质性监督找准了事实依据。 3.扎实做好监督准备。为了保障诉讼程序完整，办案人员5次深入