网络下个人信息权保护立法现状及存在问题.docxVIP

网络下个人信息权保护立法现状及存在问题    　　本篇民商法硕士论文快速导航 　　新时代个人信息立法保护探究 　　个人信息权的基本概述 　　网络下个人信息权保护立法现状及存在问题 　　域外个人信息权保护相关立法模式的借鉴 　　我国个人信息权保护的相关对策 　　个人信息保护法律机制构建研究结束语与参考文献 　　二、网络社会背景下的个人信息权保护立法现状及存在问题 　　（一）当前法律背景下的个人信息立法保护现状 　　长期以来，我国的法律体系和政策内容并不完善，还不具有国际先进性，且当前我国的个人隐私立法也不成熟，从而导致个人的隐权权益及人格权益难以得到全面保障。我国《个人信息保护法》尚未制定，且国内目前也没有系统地关于个人信息权保护的相关法律。可以说，针对个人信息及人格权益的保护，我国法律仍然较为空白，这也导致各部门难以对个人信息权益实施更好的保护。  　　1、宪法 　　我国的第 38 条宪法规定:中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯，禁止对公民进行任何形式的诽谤、侮辱、诬告陷害。;这是我国法律对我国公民的个人隐私权益首次有明确的法律定义。后续我国《宪法》增加了对公民个人权益的保护内容，如在第 39 条、40 条中，分别就个人住宅、通信自由做出了明确的规定。 　　另外，在第 41 条、47 条、51 条当中，分别对个人的诉讼权、文化活动权及自由权这些相关内容，都做出了明确的规定2、民法规定。当前我国的民法中对于个人信息的保护多是侧重对公民的人格权、隐私权保护，进行间接的信息保护和人格权益维护。例如，我国《民法通则》当中，虽然分别对公民的名誉权、肖像权、姓名权做出进一步的说明和解释，并明确表示，不得非法对他人的名誉权、肖像权、姓名权进行侵犯，同时对侵权行为也规定了相关的惩罚措施。但是，这些法律框架及内容，仍然过于简要和单一，且仅提供间接的保护，并不能对公民的个人信息权益及人格权益等提供进一步的保护。 　　除此之外，《侵权责任法》、《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》等，虽然同样对于公民的个人隐私权、人格权做出了规定，但同样都采用间接保护的方法。同时，这些法律规定对于死者并不提供姓名、肖像和名誉权保护，仅就死者的亲属和家人可提供死者申请损害赔偿及亲属精神赔偿的相关规定。综上所述，可以得知，我国法律对于公民的人格权益及隐私尊严，缺少系统性规定，从而导致保护程度和法律保护范围过于单一狭窄。 　　3、刑法规定 　　对我国民个人信息的保护规定，目前我国刑法分别采用了直接保护、间接保护两大方式。《刑法修正案(七)》首次增加了关于 非法获取公民个人信息罪;和出售、非法提供公民个人信息罪;的明确规定，是我国法律的一大进步，标志着公民的合法权益和个人隐私权益都受到了更多的保护，同时公民的隐私权益和保护力度也得到了强化和延伸。《刑法》第二百五十三条，针对医疗、金融、教育等企业及相关人员有明确的行业规定，对此，刑法对公民的个人隐私权益的保护方式和内容较为完善和明确。同时，对于具有侮辱、诽谤性质，并非法进入他人住宅的行为及偷窃公民邮件、隐私信件、电报等的行为，视情节和问题的严重性处应的惩罚。但仅依靠刑法而民法和宪法的保护层面仍然单一，那么很难对我国公民的合法权益做到全面的保护。 　　4、行政法规及部门规章规定 　　我国行政法规及部门规章，同样将个人信息列入保护范围，但是，所涉及的范畴和内容规定，同样较为分散，保护方法也过于简单。因此，在现实情况中仍然难以履行高效的保护作用。虽然行政法对个人的隐私权益、合法权益、信息权益，有做出具体的解释说明，并提供直接保护方式，但不足之处在于，仅限于特定的行业和范围，保护范畴较狭窄，履行力度较难，因此，难以对公民发挥较强的保护作用。根据对金融银行业的调查得知， 2005 年由中国人民银行发布的《电子支付指引》（第 1 号）要求，商业银行对客户信息只能用于特定的业务办理，不得对外公布和泄露。同时，《互联网电子邮件服务管理办法》也针对电子商务服务和电子商业信息的保密协议有明确的说明和规定，并要求对客户的信息资料，进行保密。此外，《中华人民共和国计算机信息系统安全保护条例》也对于网络及计算机信息系统的使用与操作作出了规定。 　　上述法律及行政法规、部门规章都有各自的适用领域和保护范围，但执行范围狭窄，保护层面不足，对公民的个人权益和合法隐私权益保护力度并不足够全面。 　　（二）现实社会背景下公民个人信息保护权的问题现状 　　在我国法律对个人信息及个人信息权的保护相对薄弱，无法对社会的商业秩序及信息交换，起到良好的约束和管控作用。相关部们所能依据的法律不全、不明确。笔者认为，在这