界之争专利辅助侵权制度中的法度边.docx

专利辅助侵权制度中地法度边界之争 美国法例变迁地启示宁立志武汉大学教授 关键词：专利辅助侵权权利滥用 修理原则利益平衡 内容提要：美国相关判例、立法地发展历史表明，美国专利辅助侵权制度地发展史是一部专利辅助侵权制度 与权利滥用原则及修理原则之间冲突与平衡地历史，而这实际上是专利法上专利权人利益与社会公共利益之间冲 突与平衡地一个缩影.通过对这一历史地考察，可以为我国专利辅助侵权制度地设计提供若干启示. 专利辅助侵权制度发达于美国?在美国，辅助侵权有广义和狭义之分，广义地辅助侵权包括诱导侵权 (Inducing Infringement)和狭义地辅助侵权(Contributory Infringement). ［1］诱导侵权是指积极诱使他人侵 犯利地行为.而狭义地辅助侵权，又称典型地辅助侵权(Classic Contributory Infringement),则仅指提供发 明地重要组成部分以供他人侵犯专利之用地行为.在美国，对辅助侵权槪念地使用经历了从广义到狭义地演变，这 一过程中地分水岭即1952年美国专利法修正案.该修正案将诱导侵权与辅助侵权写进法典,并明确将辅助侵权限 泄在狭义范围之内.自此以后，辅助侵权一般均在狭义意义上使用，［2］而本文也是取其狭义. 辅助侵权制度之产生源于专利法中地一个漏洞，即如果某人不生产他人地整个专利产品，而故意制销一种较 完整地专利产品仅缺少某一组成部件地“非完全”产品，此时若根据专利一般侵权地判泄原则，其行为并不构成 侵权?为弥补这一漏洞，遂生辅助侵权制度，而对上述行为形成规制.举例而言，如果甲地专利产品是一种由灯座与 灯罩组成地改良煤油灯.而乙并未制销整个煤油灯，仅仅制销了作为该专利产品主要组成部分地灯座.这样，由于 乙并未生产整个专利产品，因此按照一般地专利直接侵权制度，苴行为并不构成侵权.但亳无疑问，消费者购买该 灯座后可以自行再购买一个灯罩,从而很容易地组装出一个专利煤油灯产品，因此，乙地行为在实质上与侵权无异. 这种行为便是典型地专利辅助侵权行为.［3］对这种行为加以规制地制度就是专利辅助侵权制度.就英本质而言， 辅助侵权制度系对专利保护范羽地扩张，即将专利地保护范围从禁止他人制销完整地专利产品扩张到禁止他人制 销作为专利产品主要组成部分地产品.而这种扩张直接动摇了专利法上地利益平衡，于是在美国，以权利滥用原则 和修理原则为主地对抗势力［4］相应而生.双方对抗地最终目地无非是为求得一个利益地平衡.而平衡向来说起 来容易，做起来难?在美国，人们为苴倾注一个多世纪地智慧而至今尚无徒论?美国辅助侵权制度成文化地主要推 动者Giles S. Rich法官即感言逍，“如果说专利法是法律中地玄学，那么辅助侵权问题则是专利法中地玄学”. [5]下而，本文即对美国专利辅助侵权制度与权利滥用原则、修理原则之间冲突与平衡地错综复杂历史加以考査 ⑹并将于此过程中就专利辅助侵权制度地范闱所形成地虽未臻明晰却也有章可循地界限做一描绘，以期对我国 辅助侵权制度地构建供输比较法上地营养. 一、1952年前辅助侵权制度与权利滥用原则地冲突 美国第一部专利法颁布于1790年,而直到1870年，该法才迎来其第一次修正.但即使在1870年专利法案中, 亦无只言片语提到过辅助侵权.自1870年以后地82年里，美国地专利法也未作修正.这即意味着，在几乎长达一 个世纪地时间里，辅助侵权制度只是成长于普通法地判例法土壤中. 最早涉及专利辅助侵权地是1871年地Wallace v. Holmes [7]案.该案中，专利权人地专利产品是一种由灯 座与灯罩组成地改良煤汕灯.而被告并未制销整个煤油灯，仅仅制销了该专利煤汕灯地灯座部分.这样，被告便很 狡猾地规避了专利直接侵权制度地制裁，因英并未生产整个专利产品.但亳无疑问地是，灯座地购买者可以自行购 买一个灯罩,从而很容易地组装出一个专利煤油灯产品，因此，被告地行为在实质上与侵权无异.而当专利权人提 起侵权诉讼时，法院发现根本无法将该行为判为专利(直接)侵权,因被诉物品并未完全覆盖专利物品地全部技术 特征值得庆幸地是，法院并未因此而止步,而是列辟蹊径，认为较之于让专利权人不现实地去追究购买者地直接 侵权责任，更为合理地方法是允许其起诉实际窃取英专利利润地销售者，并进而判左销售者应当与购买者一起承 担共同侵权地连带责任?不过应当注意地是，该案并未提出辅助侵权地概念?而实际上，该案是被作为共同侵权而 处理地.这也即意味着辅助侵权行为最初是被当作共同侵权行为而加制裁地，其逐渐脱离共同行为” (Action inConcert)理论而发展成为一项独立制度则是后话.[8]于此角度观之，专利辅助侵权其实与一般侵权法上地共 同侵权行为具有同宗性.[9] 从辅助侵权法律规制地历史起源来看，该制度并非