“双一流”建设中地方高校管理要实现“四个转变”.docxVIP

“双一流”建设中地方高校管理要实现“四个转变” 广义的地方高校，指与“部属高校”相对应的，隶属于各省、市、自治区、直辖市，由地方提供财政支持的高校，包括省属“211大学”、省部共建大学和地方性直属高校等。本研究所指地方高校指除“211大学”以外的其他地方高校。 一流的大学需要一流的管理。对于地方高校而言，由于办学历史相对较短、资源短缺、“自我产出”效能低等原因，更需要在管理上作些改变，提高管理质量和水平，以适应建设一流大学和一流学科的需要。 一、“双一流”建设中地方高校管理转变的必要性 （一）从重点建设到统筹推进：我国一流大学建设制度变迁的需要 我国建设世界一流大学的政策总体经历了以下几个阶段：重点大学建设阶段（1954～1963年和1978～1981年）、国家重点建设项目阶段（1981～1991年）、“211工程”阶段（1991～1998 年）、“985 工程”阶段（1998～202X年）、“2011 计划”阶段（2011～202X年）及“双一流”建设阶段（202X年至今）。纵观前四个阶段，“以重点建设带动整体发展”的重点论思想一直贯穿始终。而“2011计划”，由于最终进入协同创新中心的高校数量少，并不能从根本上改变“政府—高校”至上而下的单线运作模式。因此，从某种意义上讲，它也是重点建设政策的延续，只不过重点建设的对象从“高校”转变到了“协同创新中心”。重点大学、“985”大学、“211”大学等由中央指定的一流大学重点建设制度不仅让地方高校无缘参与、挫伤了广大地方高校的积极性，也带来了一系列的问题。如，重点建设过程的“计划性”与“一流”建设过程的自由竞争性的矛盾、“强政府、弱大学”及“强大学、弱学科”的尴尬发展窘境等。202X年10月，国务院颁布《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》。“双一流”的“统筹”不仅包括中央政府与地方政府的统筹，也包括部委属大学、重点大学与地方高校的统筹。这是我国一流大学建设制度的重大转变。“作为一个组织系统不断促进其有效性和高效性是其必然的发展目标。”也就是说，目前我国正在实施的“双一流”建设的战略目标是高校组织发展的必然历史反映。地方高校自然也将“双一流”作为发展目标。“双一流”建设对地方高校而言是一个机遇，国家前所未有地高度重视，将地方高校统一纳入国家战略规划中并系统推进，地方政府也纷纷出台了各种有力措施支持推进。但是我们也不能不看到，地方高校与部委属高校，“985”、“211”工程大学间现实的差距。如何在自身条件和水平有限的情况下，改善校内办学环境，提高教育教学质量，提升学科水平，办出特色，争创一流，是地方高校面临的巨大挑战，需要地方高校管理作些改变，创新管理方式方法。这也是地方高校实现办学质量和水平提升，建设“双一流”的根本途径。 （二）从制度环境到技术环境：地方高校所处环境改变的需要 “从制度环境到技术环境”，并不是说制度环境对地方高校的影响会消失（这是不可能的，制度环境的影响不可能消失）或者可以忽略制度环境，而是要改变之前过于关注制度环境的倾向，避免非理性地盲目追求社会“合法性”，针对新时期、新目标、新任务而侧重于技术环境。这主要基于两点考虑：一是前期一流大学建设过于关注制度环境的不良后果；二是“双一流”建设对技术环境关注的现实需求。 技术环境和制度环境是组织要面对的两种不同环境。二者对组织的要求不同，前者要求组织有效率，后者则要求组织服从合法性机制，而不管其对组织内部运作是否有效率。“追求对技术环境的适应常常导致对制度环境的忽视；而对制度环境的适应又常常与组织内部生产过程争夺资源。”（P73）对于我国地方高校而言，不是对制度环境的忽视问题，恰恰相反，是对制度环境的过度依赖与追求而导致的对高校内部生产过程资源的争夺与消耗，无益于效率提高甚至降低效率的问题。如中国国情基础上的制度环境“合法性”要求所需的科层制、校级高度集权、过度行政化导致对高校学术资源和学术权力的剥夺与侵占、高校教育质量与学术创新能力的下降。从前期我国一流大学建设制度实施的效果来看，“985”、“211”工程下，地方高校为求得生存的合法性，过于关注制度环境，导致后果有二：（1）趋同，采用类似的结构和做法；（2）模仿，模仿研究型大学或者地方高校间相互模仿，专业重复设置，办学无特色。这样不仅降低地方高校组织内部效率，造成资源的浪费，也不符合“双一流”建设的优势学科、特色学科创“一流”的目标和要求。客观地说，单就“双一流”政策出台本身来看，也主要是制度环境在影响着地方高校，政府是“发包”方，地方政府“接包”，高校跟进。“双一流”政策在国家制订之后，在地方政府的推动和地方高校的执行中得以扩散。但是制度（“双一流”政策）在创建、扩散之后，若要得以維持，保持其