“文化工业”理论述评.docxVIP

“文化工业”理论述评 “文化工业”是霍克海默和阿多尔诺在《启蒙辩证法》一书中提岀的概念。 他们指出，在现代资本主义社会，“电影和广播……它们称自己为工业”。这种工 业不仅是“工艺学的”而且更主要的是，它时刻利用自身媒体的技术优势及其商 业背景进行“公开的欺骗”，从而使大众获得一种“摆脱思想的解放”。根据霍 克海默和阿多尔诺“批判理论”的总体倾向,我们需要注意“文化工业”概念的 特殊内涵。首先，霍克海默和阿多尔诺所使用的“文化工业”概念并非是一个中 性的概念，而是具有强烈的否定色彩的。“文化工业”的生成实质上表明了在现 代资本主义条件下启蒙在意识形态方面的倒退”，即历史上具有进步意义的“启 蒙”走向了自己的反面,成为利用自我的一体化策略和能力遮蔽资本主义制度的 非合法性、消解大众的自主意识和独立判断能力的工具。从而“文化工业”由“启 蒙”走向了现代“神话”。所以“文化工业”意指着一种现代资本主义的文化体 系，是与大众的利益根本对立的。其次，“文化工业”是现代科学技术的产物，不 同于以往任何时期的文化形态。“文化工业”用“技术的无比威力”以及标准化、 统一性等的科学意识，瓦解了艺术本身所需求的个性，从而造成了艺术在资本主 义社会里的“终结”趋向。大众文化由此滋生，并呈现出取而代之之势。 归纳起来，“文化工业”主要有如下四个特点： (-)“文化工业”的反人本主义倾向。由于资本主义社会的垄断结构，“文 化工业”制造了一种“普遍的东西与特殊的东西之间的虚假的一致性”。仅就个 体存在而言，“文化工业”从根本上遮蔽、泯灭了个性,使之成为虚幻。由于文化 工业的技术着眼于标准化和系列生产，而放弃了 “对作品的逻辑与社会系统的区 别”，所以，个人只有当自己与普遍的社会生产、与社会主导的意识形态完全一致 时，“虚假的个性才能不断成为普遍性”，“文化工业”才能容忍这种所谓的个 性存在。这里，技术违背了它的驾驭者的意愿,使个人在“文化工业”“启蒙”下 的每一个进步，都以牺牲个性为代价，个体与个性的分离，个体被作为独特的个性 而得以保留和承认，实质上意味着个性本身已在个体的突现中名存实亡。 “文化工业”“同一”的艺术风格。“文化工业”制造了一种“机械上 可以进行再生产”的现实通行的文化风格，这种风格就是粗附的“统一的文化概 念”。霍克海默和阿多尔诺认为，伟大的艺术家更坚信事物的逻辑，而不是信赖风 格，真正的风格在于表现事物的矛盾特点。但是，作为纯粹的美学规律的风格，在 “文化工业”时代已经成为一种浪漫主义幻想。因为“文化工业”不仅通过热烈 追求形式和内容、内部和外部、个人和社会的同一最终使模仿绝对化，不仅制造 了技术上特定的统一语言,进而通过强制影响到整个民族语言，而且“都以同样的 方式影响人们傍晚从工厂岀来,直到笫二天早晨为了维持生存必须上班为止的思 想”。“文化工业”用人为意志代替了事物逻辑，使艺术无论从内容到形式都保 持了一种无差异状态，艺术与社会也高度一体化了。 （三） “文化工业”的娱乐消遣功能。霍克海默和阿多尔诺指出，娱乐消遣在 晚期资本主义社会中是劳动的延续。正因为如此，文化工业”在资本主义社会 里具有特殊的地位,它成为人的社会劳动的再生产的催化剂。“文化工业”总是 通过不断改变享乐的活动和装潢,使大众在五光十色、琳琅满口的诱惑中放弃思 想,大众在轻松的享乐中所体验到的只是一些“微不足道的感情联系”。所以， “欢笑在娱乐工业中成了骗取幸福的工具”。 （四） “文化工业”的商业性质。“文化工业”的商业性主要表现在两个方面: 一是文化用品的市场效益和利润原则左右着文化工业”的目的，文化用品的价 值与其使用价值及其交换价值呈现出等值的情形;一是文化用品本身呈现出广告 性质，从某种意义上说，广告成了唯一的艺术品。所以，正如霍克海默和阿多尔诺 指出的那样，“文化用品是一种奇怪的商品。即使它不再进行交换时，它也完全受 交换规律的支配;即使人们不再使用它时,它也盲目地被使用”。 无论是“文化工业”的反人本主义倾向，还是“同一”的艺术风格，以及娱乐 消遣功能和商业性质，都从不同角度说明了 “文化工业”的意识形态性。还必须 强调的是，“文化工业”是以现代技术为依托的。现代传媒技术（广播、电视、电 影、录相、立体音响、现代出版系统等）是“文化工业”的根本性标志。