保险合同纠纷中举证责任分配及不利解释原则的适用.docxVIP

保险合同纠纷中举证责任分配 及不利解释原则的适用 ———————————————————————————————— 作者： ———————————————————————————————— 日期： ? 保险合同纠纷中举证责任分配及不利解释原则的适用 —— 云南昭通中院判决杨世发诉巧家保险公司保险合同纠纷案 -----  - - -  －  - -  －  - -  － － －  － － －  － - － -----  -----  - - -  ------  ----  － - －  -  －  -  - － - －  -  ----  - -  －  - -  -  - -  －  ---- 裁判要旨 保险人接到保险事故报案后，不尽到现场对保险事故作 勘查、核定和定性之义务 ,而主张事故不属于其保险范围的， 不予支持 ;双方采用其提供的格式条款订立的保险合同，如 对合同条款有争议的 ,依法应当作出有利于被保险人和受益 人的解释。 案情 1997 年６月３０日 ,杨世发为其子杨代荣向巧家人寿保险公司 (生于 1９ 93 年 8 月)投保了 “独生子女、青少年两全保险 ”(下称 “两全保险 ”),被告向原告出具了《保险证》，该 保险证附有《云南省独生子女、 青少年两全保险条款 (试行）》 （下称 “《两全保险条款 试行＞》 ”)。《保险证》载明受益 人为杨世发 ;保险费按月交付， 缴费期间为 15 年，每期保费 50 元 ;保险期至 20１ 2 年 7 月 1 日止，为１５年。被告的工 作人员在该证上手写注明 “意外伤害保险金额每年１０ 00 ０.0０元 ”字样 ,并加盖业务用章。 20０9年 1月 5 日，杨代 荣被发现死于其就读中学平时住宿的宿舍内。被告接到报 案后 ,未到现场对被保险人之死作相关勘查、定性 ,也未主张 向鉴定机构申请对死者作死因等鉴定。杨代荣之死 ,公安机 关证明为 “突然死亡 ”,杨代荣生前就读的中学证明为 “突然 意外死亡 ”。杨世发已为杨代荣交保险费至 200９年 6 月 30 日，共计 7200 元。后杨世发以本诉请求，即要求被告以 1 万元／年计算 15 年履行给付其因杨代荣意外伤害死亡的保 险金 15 万元，并给付死亡退保金 9954.29 元,退还其预交的 20０ 9 年 2 至 6 月的保险费 250 元，合计 16０ 20４ .29 元。 保险公司称杨代荣之死不属其保险范围，只同意作退保处 理,即支付所交保险费本金及其利息计 9９ 54.２ 9 元， 杨世发诉至云南省巧家县法院。 裁判 巧家县法院经审理认为 ,被保险人及时向被告报案，已依 法完成了出险后自己应尽的义务；被告接到报案后 ,依法负有对被保险人杨代荣之死作勘查、核定、定性或者向鉴定 机构申请对杨代荣之死作死因鉴定的义务 ,但被告未尽到该 义务 ,故被告对于被保险人杨代荣的死亡不属于 “两全保险 ” 保险范围的辩解理由， 无相关事实和证据予以支持 ,依照 “谁主张，谁举证 ”的原则，不予支持被告的该抗辩主张 ,依法应 推定被保险人之死属于原告所投险种之 “意外伤害而致身故”的情形。被告应依照合同约定，向原告给付死亡保险金和死亡退保金。 关于死亡保险金的计算 ,被告出具的《保险证》上特别手写注明 “意外伤害保险金额每年１ 00００ .０0 元”，并在该字样上加盖业务公章 ,依法属于双方就保险合同作出的特别约 定,被告出具的 《保险证》 及其所附 《两全保险条款 (试行 )》,依法属于格式合同 ,依照合同法第四十一条和保险法第三十 条的规定，应以被告之工作人员手写注明的 “意外伤害保险金额每年１ 0000.00 元”作出对投保人杨世发有利的解释， 即被告应按 1 万元 /年向受益人杨世发支付意外死亡保险金。 但计算年限应自投保之年起，算至被保险人发生保险事故 时止的整数年计算为 12 年。原告的该项主张，符合保险法第三十三条第二款和保监发〔 1９ 99〕 4３号即《父母为未成年子女投保死亡人身保险金额限额的通知》的规定，予 以支持。 关于原告请求给付退保金 9９54.２ 9 元的主张 ,符合双方的合同约定 ,予以支持。但其退还保险费的请求 ,因被告已将全部保险费纳入计算退保费 ,不再支持。 由此，判决被告给付原告因被保险人杨代荣死亡的意外 伤害保险金１２万元、死亡退保金 995４ .2９元 ,合计１２ 9954.29 元。 昭通中院经审理认为 ,原判认定事实清楚 ,适用法律正确 , 于 2010 年 12 月 9 日判决：驳回上诉，维持原判。 评析 本案涉及两个焦点问题 : 首先 ,关于被保险人之死是否属于被告就原告所投保险 的保险范围。根据 “谁主张 ,谁举证