罪行项适应的犯罪学意义.docVIP

上海政法学院2008-09学年 秋季学期 罪行相适应的意义 姓名：孙宝奇 学号：0620201151 Kti.1 if /4r !?* te I f K 1 ? |V u*VW t?Tl kx.T “Yd a授课老师：庙平老师* / JMK L? jjr^ . i.貝 Kt i .1 if / 4r !?* te I f K 1 ? |V u* VW t?Tl kx.T “Yd a 授课老师：庙平老师* / JMK L? jjr^ . i.貝F( 才, 系别：经济法系 罪行相适应的意义 ［摘要］新《刑法》第5条所规定的不是简单的罪刑相适应原则，而是以刑事责任为纽带，把 罪行相适应原则和刑罚个别化原则有机结合起来，使刑罚的运用既注重犯罪行为又兼顾犯罪 人，使刑法做到了公正与功利、一般预防与特殊预防、打击犯罪与保障人权的统一。 ［关键词］罪责刑相适应确立理论构造 修订《刑法》第五条规定，“刑罚的轻重，应当与犯罪分了所犯罪行和承担的刑事责任相适应。” 这就是我国刑法的罪行责相适应原则。代写论文它既肯定了我国刑法一贯坚持的罪行相适应 原则的基木要求，又吸纳了新派刑法学刑罚个别化思想的合理成分，是罪行相适应原则和刑 罚个别化原则的白机统一。罪责行相适应原则在新《刑法》屮的确立，体现了我国刑事立法 的进步与科学。 在犯罪同刑罚量的关系问题上，西方新I口两派刑法学提出了两种对立的原则。旧派（刑事古典 学派）客观主义刑法学立足犯罪行为，以客观的犯罪事实为论霁科刑的基础，主张罪行相适 应。新派（刑事实证学派）主观主义刑法学着眼于犯罪人，主张根据人身危险性的大小决定刑 罚轻重，实行刑罚个别化。罪行相适应原则和刑罚个别化原则立足点与价值取向不同，都包含 着科学的内容，但也都带有片面性的缺陷。 罪行相适应原则，即根据犯罪的社会危害稈度确定刑罚的轻重，重罪重罚，轻罪轻罚，同罪同 罚，罚当其罪。它是资产阶级I口派刑法学者在反对屮世纪封建刑罚霁刑擅断、严峻刑罚的斗 争中提出的刑法原则。其理论根据是I口派刑法学关于刑罚H的的报应论和功利论。报应论从 刑罚维护社会正义的伦理属性出发，认为犯罪是对社会的害恶，刑罚是对犯罪者的害恶，犯 罪同刑罚Z间是一种因果报应关系。刑罚的正当根据和全部意义仅在于，通过使犯罪人忍受 刑罚的痛苦来平衡他的罪责，恢复被犯罪破坏的社会正义。口木学者木龟村二将报应的概念 归纳为三个要素：（1）报应是对一定动的“反动；⑵报应是与动相当的“反动；⑶报应的内 容是“害恶或“痛苦［1］。根据报应论，刑罚要完成维护正义的使命，就必须与犯罪相当。因 为过轻的刑罚不足以均衡犯罪人的罪责，过重的刑罚缺乏正当的根据。 功利论立足刑罚一般威慑的目的性，认为犯罪人Z所以犯罪，是追求犯罪的“快乐”，避免守 法导致的“不快程刑罚的目的在于把犯罪的“快乐”与一定的痛苦相联系，使人通过对“快乐” 与“痛苦的利弊权衡消除犯罪动机。他们认为，犯罪人犯罪动机的强弱同犯罪的危害大小成 正比，这样，制止不同稈度的犯罪，就需要不同稈度的刑罚与Z相对应。贝卡利亚曾指岀，“犯罪 对公共利益的危害越大，促使人们犯罪的力量越强，制止人们犯罪的手段就应越有力 如果对两种不同程度的侵犯社会的犯罪处以同等的刑罚，那么人们就找不到更有力的于段去 制止实施能带来较大好处的较大犯罪了［2］。因此，刑罚的轻重必须同犯罪的危害相适应。 罪行相适应原则以犯罪制约刑罚，限制了国家刑罚权的滥用，具有保障人权、维护刑罚公正和 —?般预防的价值。但这一原则并非完美无缺，它抑制了刑罚特殊预防功能的发挥。首先，理论 ±, 11：1派刑法学以唯心主义的“非决定论”为哲学根据，认为人具有完全理性和绝对的意志自 由，犯罪纯粹是犯罪人根据￡1己的意志而实施的危害行为，将刑事责任的根据片面地求诸犯 罪人有意为恶的H由意志，而不去研究导致犯罪发生的实在原因。把刑法评价和非难的对象 仅仅局限于客观的犯罪行为，而看不到行为背后的犯罪人。这就根木否定了人身危险性问题 在刑法屮的存在，使特殊预防没有立足Z地。其次，实践上，罪行相适应原则片血的强调犯罪 与刑罚的内在比例关系，刑罚完全成为犯罪消极被动的法律示果，全然不顾犯罪人自身情况 的差异，这就必然导致刑罚的机械与個便。根据这一原则，对初犯、累犯、惯犯、少年犯都必 须“同罪同罚，并排斥了H首、立功、减刑等制度的存在，使刑罚不能根据犯罪人白身情况灵 活运用，从而限制了刑罚特殊预防功能的发挥。 刑罚个别化原则，即根据犯罪人人身危险性大小和改造的难易程度决定刑罚的轻重，对不同 的犯罪人处以不同的刑罚，使刑罚最大限度的满足改造犯罪人的需要。1869年徳国学者沃尔 伯格(W. E. Wahlberg)首先提出该原则，后得到新派学者的大力支持。新派囿于其机械唯物主 义哲学观，完全否定人的意志白由