纯粹经济损失概念的探讨.docVIP

纯粹经济损失概念的探讨 随着人类社会的发展,人们交往日趋频繁，人们在充分 享受社会进步所带来利益的同时亦会时常遭受到他人之侵 害。法治文明的发展将人们的行为纳入一合理的秩序框架, 而人们在利益遭受侵害之时亦可在此框架内寻求救济。侵权 行为法、合同法应运而生，并不断发展，而追究侵权责任、 合同责任遂成为权利救济的主要途径。然而，尽管侵权行为 法体系及合同法体系在各法系得到了长足发展，且两者边界 在某些情形下亦存在重叠，但这两者的相互独立性所凸显的 张力不足，框架间的真空地带日趋明显，很多损失在侵权及 合同责任范围内难以获得补偿。纯粹经济损失便是此真空地 带中较大的版块。 CoLtdOB27.-案当是纯粹经济损失中较为典型的案 例。MartinCo公司是一建筑合同的承揽方 在SpartanSteel 的金属处理厂附近的路面施工。MartinCo公司的工人在施 工时因疏忽挖断了通往金属处理厂的电缆，而导致该工厂停 电数小时oSpartanSteel遂向法院提起诉讼 要求MartinCo 公司赔偿损失。最终法院只对正在生产线上生产的金属因停 电所造成的损失支持了原告的诉讼请求，而对于停电过程中 所造成的误工损失而不予补偿。其中不予补偿的误工损失部 分即认定为纯粹经济损失。 国外对纯粹经济损失问题已有研究，两大法系的学者 在原有侵权法理论基础上对纯粹经济应否补偿，及在何范围 内进行补偿作了大量探讨，而司法界在判例领域亦作了很大 贡献与之呼应。但纯粹经济损失问题在国内少有论及，司法 界更是在判决中对之回避。故本文拟以比较法的方法试对纯 粹经济损失问题作一管窥。 各国对纯粹经济损失的讨论总是放在侵权法体系中进 行的。由于英美法系与大陆法系侵权法构筑的基础不同，且 即便是在大陆法系内部各国间侵权法理论也存在差异，因此 虽然各国都在使用後屯粹经济损失”这一名词，但对纯粹经济 损失这一概念的内涵及其所包含的外延的认识上均有差异。 对一类似案件在此国认定损失为纯粹经济损失而不予赔偿, 而在彼国则可能会有相反的判决。英国法中侵权责任以 “Negligence”及“dutyofcare”为核心,因此“英国法大可以放心 的在过失侵权范围内将纯粹经济损失定义为一切非因物的 损坏引起的损失，因为由此而导致的法律保护之漏洞可以通 过其他侵权行为法的规定加以弥补。”在德国法中，侵权总是 与“权利”这一概念紧密相连，因此从某种意义上说权利受侵 害保护之尽头即是纯粹经济损失之开始。而在与德国法同为 大陆法系的法国法中，因其侵权理论构成非以“权利”这一概 念演绎为核心，故而在法国法中并未区分纯粹经济损失与其 他财产损失，因此在法国法中并无纯粹经济损失这一概念。 比利时、卢森堡、西班牙均采用了类似于法国法的立法例， 因此在这些国家的侵权行为法中纯粹经济损失也从未与其 他损害形态相分离。 尽管各国因侵权法的差异而导致了对过屯粹经济损失” 规定的有很大区别，但对各国的规定仍可总结出两大主要流 派：其一是，所谓“纯粹经济损失”是指那些不依赖于物的损 坏或者身体及健康而发生的损失；其二是,非作为权利或受 到保护的利益侵害结果存在的损失。后者倾向于德国法学者 的表述且在权利侵害和纯粹经济损失之间架起了一座桥梁， 确立了权利侵害与纯粹经济损失间的区别与联系。但后者的 表述亦存在一丝疑问，即合同债权是否被包含于上述的权利 解释之中？此处不可避免的要涉及到对债权的侵害是否构 成侵权的问题。该问题将牵扯到侵权责任与违约责任的竞合 等诸多法学领域，但本文重点不在此故本文对之不作探讨, 而仅以德国法的观点作为本文在此问题上的立论基础。在德 国法中合同当事人侵害债权一般仅在违约责任领域进行补 偿，第三人过失侵害债权一般不负损害赔偿责任，仅在第三 人以违背善良风俗的方法侵害他人债权时，始令其承担损害 赔偿责任。 正基于此，笔者试图对纯粹经济损失作如下定义：非 因绝对权之侵害，而由其他原因致使的单纯经济上的不利 益。因此在该定义下，非存在违约责任与侵权责任竞合情况 下的违约责任将作为纯粹经济损失样态之一种在下文予以 讨论。而对于精神损害赔偿的问题将被排除在纯粹经济损失 的范围而不予讨论。因为精神损害本身难谓是一种纯粹经济 损失，对其赔偿是因施害人之故被害人精神受到创伤，而责 令施害人用金钱在某种程度上对受害人予以抚慰，或是责令 施害人对受害人在精神受创伤之际无法正常工作、生活而遭 受到的经济损失进行赔偿。前者抚慰不是一种对纯粹经济损 失的赔偿自不待言，而后者则属于一种嗣后损失。 排除规则是英国法中针对纯粹经济损失问题的一项专 门规则，即对于案件中产生的纯粹经济损失一律排除在可赔 偿的损失范围之内而不予补偿。在英国法中，排除规则作为 纯粹经济损失补偿领域的一般规则长期被法院采用。因此在 很长一段时