细说《道德经》对老子思想的篡改(二).docx

细说《道德经》对老子思想的篡改（二） 下面就将以汉墓出土的帛书《老子》 （甲本）为底本修复后的文字与魏王弼注本《道德经》按其分章进行内容上的详细比对： 魏 王弼注本《道德经 ?一章》 道可道，非常道；名可名，非常名。无名天地之始；有 名万物之母。 故常无欲以观其妙； 常有欲以观其徼。 此两者，同出而异名，同谓之玄。玄之有玄，众妙之门。 汉墓帛书《老子》 （甲本）原文 道，可道也，非恒道也。名，可名也，非恒名也。无名，万物之始也。有名，万物之母也。故恒无欲也，以观其眇；恒有欲也，以观其所噭。两者同出，异名同谓。玄之有玄，众眇之门。 差异重点分析 这一段文字在原貌《老子》里，本来应该是接在《道德 经?七十九章》“和大怨”段之后。内容是说：事物运动是有 规律性的， 规律性不是永恒不变的； 人对事物是可以认识的，认识也不是永恒不变的。 “道”是蕴涵在事物中的运动规律；“名”是人对事物的认识，与成语“莫名其妙”的“名”是 一个意思。《道德经》把从这一段本来位于文章后半部的文 字，拉到了前面来，成为文章的“上篇” ，进行编次颠倒；因而这一段就变成了文章的开头。由于文句位置的改变，从而突出了概念化的“道”作为文章主题的地位，使这个本来 是蕴涵在事物中，反映事物客观运动规律的“道” ，变成了 超脱客观事物、背离运动规律，反映主观意识的“道” ；本来是用来解释自然与社会现象的“道” ，变成了“玄之有玄”的“形而上学”理念，导致对“道”的涵义，只能进行脱离 实际的主观臆测，无法联系实际进行客观判断，成了完全虚幻的抽象概念；使事物本身的自然规律成了超脱自然的主观 意识，唯物论的客观之“道”变为唯心论的主观之“道” 。这就是以老聃为创始人的道家与以李耳为始祖的道教在 “道”认识上的主要区别； 也是道教之 “道” 与道家之 “道”，鱼目混珠的奥妙所在。同时它还混淆了“道”与“名”之间 的客观存在与主观认识的认知关系。 原文中的 “道，可道也，非恒道也。名，可名也，非恒名也”这句话，本应作“存在于自然界里的‘道’ ，是处在运动状态之中的，这种运动状 态不是一点也不变化的。 自然界里的事物， 是可以被认识的，事物的状态也不是固定不变化的”解释的，从而被错误地理 解为“可以用语言表述的‘道’ ，它就不是永恒的‘道’ ；可以用语言说出来的‘名’ ，它就不是永恒的‘名’ 。”这是有意制造“道”的抽象化和神秘感，完全是出于宣扬宗教唯心主义理论的需要。 魏 王弼注本《道德经 ?二章》 天下皆知美为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣。有无相生，难易相成，长短相形，高下相盈，音声相和，前后相随，恒也。是以圣人处无为之事，行不言之教。万物作而弗始，生而弗有，为而不恃，功成而弗居。夫唯弗居，是以不去。 汉墓帛书《老子》 （甲本）原文 天下皆知美，为美，恶已；皆知善，訾不善矣。有无之相生也；难易之相成也；长短之相刑也；高下之相盈也；意声之相和也；先后之相随，恒也。是以声人居无为之事，行不言之教。万物昔而弗始也，为而弗之也，成功而弗居也；夫唯居，是以弗去。 差异重点分析 这一段讲的是辩证法，是以普通的生活常识来说明问题。指出：美与丑、善与恶，是相对存在的自然现象，是人类能够从比较中客观认识世界的正确理念，想采取人为的极端手段要求事物都达到统一标准的完美与完善，从现象到理念上彻底根除丑与恶，是违反辩证法的；这样一来，美与善也就没有了可以确立的标准，也就失去了本身的意义，所以说这是“恶已”与“不善”的举动。 《道德经》不尊重《老子》的原义，按照自己的意图将原文表明作者立场态度的文 字进行篡改，把“天下皆知美，为美，恶已；皆知善，訾不善矣”改为“天下皆知美为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯 不善矣”，以致误导了读者； 因此一般人都把这一句译成： “天下的人都知道怎样才算美，这就有了丑了；都知道怎样才算善，这就有了恶了。 ”而不是原文的“如果天下所有的人都 知道什么样子是美的， 并且都要求变成同一个模式， 这种‘完美’的做法是‘可恶’的行为；天下所有的人都知道善，就 无所谓善了”的意思。这是肆意抹杀了老子对违反辩证法的做法予以严厉谴责的内容，完全歪曲了老子原来的意思。 本章《道德经》中的“圣人”二字， 《老子》原文为“声人”。“圣人”与“声人” ，在《老子》原文中的使用是有本质区别的。“圣人”指的是受人尊崇的历代圣贤，是品德完美的人；“声人”指的则是以传播圣贤思想为己任的讲学老 师，犹如现代各政治团体的意识形态工作者。 《道德经》以“圣人”取代“声人” ，有意把讲学老师与历代圣贤的身份混淆，使叙说“声人”客观具体行为的内容变成为议论“圣 人”主观抽象品格的说教， 目的是要以塑造超现实的 “圣人”形象，取代对客观现实中“声人”具体行为的评述。于是末 句“夫唯居，是以弗去。 ”也随之被改为“