电影《盲井》和《米香》互文性探寻.docxVIP

电影《盲井》和《米香》互文性探寻 作为文艺批评比较研究重要概念的“互文性”意指两个或 两个以上的文本之间所发生的一种异质同构或同质异构的渗透 关系，或者某一文本通过记忆、联想、重复、修正等方式而向其 他相似或不相似的文本的扩散性影响。 1966 年在《符号学》著 作法文版中，法国著名符号学家、女权主义批评家朱丽娅 ?克里 斯蒂娃首先提出“互文性”这一概念， 说：“任何作品的文本都 像许多行文的镶嵌品那样构成， 任何文本都是其他文本的吸收和 转化。” [1] 她所提及到的所谓“行文”：亦是“包括意义的引 述和意象的发挥， 甚至包括文本之间的启示和隐喻、 解释和阐发。 这是基于主体间性而引申出来的一个文化学和文艺学概念。 也就 是说，每一个文本都是其他文本的镜子， 每一个文本都是对其他 文本的吸收与转换。 任何一个单独的文本都不是自足的， 文本之 间相互参照、彼此渗透，从而形成一个开放性的网状结构。任何 文本都是一个互文本， 在一个文本中都不同程度地以各种能够被 辨认的形式存在着其他的文本， 诸如先前的文本和同时代的关联 文本。它彻底打破了传统的对文本单一封闭的解释， 将文本置于 浩瀚的互文本海洋，获得一种开放的多元性释义” [1] 。而与朱 丽娅 ?克里斯蒂娃同时期的法国结构主义学者托多罗夫 ?巴赫金 却是从并列文本和陈述之间的语义关系的角度来阐释“互文 性”的， 认为“它的背后是真正的或潜在的话语主体， 也就是所 谈到的话语的发言人。 ”[2] 由此可见， 本文所涉及的“互文性” 其实就是文本与文本、 文本与话语主体之间的相互作用、 相互渗 透。而结构主义诗学的另一位代表人物，美国学者乔纳森 ?卡勒 从文学阅读程式上讨论了文学阅读时文本相互参照的重要性。 他 提出把文本当作文学来阅读，必须以以下五种文本做参照： （1） 社会文本；（ 2）一般文化文本；（ 3）一种体裁的文本；（ 4） 约定俗成的自然 ；（ 5）扭曲模仿和反讽。卡勒的这种参照阅读 考虑到了文学文本与非文学文本之间的相互关涉， 这种参照阅读 可以“把文本与各种连贯意义的模式联系起来， 使文本变成可理 解的。” [3] 根据上述理论来看， 《米香》与《盲井》这两部电影文本在 宏观上同属矿难题材的电影， 同时其底层叙事模式、 边缘的人物 塑造以及体现人性恶与善的主题，都存在一定的相关性。 一、底层叙事：底层人物的生存图景 由文学的底层叙事而发展至电影的底层叙事，在 20 世纪八 九十年代已成为中国银幕上一道引发广泛关注并引来不少争议 的独有风景。 社会转型期不可避免的巨大阵痛， 不仅迅速地波及 社会生活的方方面面， 而且更深地触动着那些生活在社会底层的 广大人群。特别是农民，他们涌向城市，涌向矿山，其生存方式 和个体及家庭命运都发生着巨大的甚至翻天覆地的惊人巨变。 特 别是其间发生的许多触目惊心、 发人深省的特有故事， 都进入了 电影艺术家们的视野。拍摄于 2003 年的《盲井》和拍摄于 2010 年的《米香》，虽然时间相距了六七年，但它们都不约而同地将 镜头对准了底层社会，对准了矿难，对准了民工的生存问题，对 准了这样的故事，使两者之间的比较更为对等。电影《盲井》可 以说是正面写矿难的，写的是在私人小煤窑里打工的农民唐朝阳 和宋金明以及一个偶然被他们骗来的孩子元凤鸣三人之间的故 事。而《米香》讲述的则是通过嫁给可能因矿难死去的煤矿工人， 即用“嫁死”这种方式，来为儿子获得一笔抚养费， 最终因其人 性的苏醒而放弃获得的抚养费。 一个是靠丧心病狂地砸死进煤窑 打工的同伴，而骗取抚恤金，一个是想“嫁死”，获得儿子的抚 养费。两部电影都犀利地逼近现实， 都敏锐地揭示了生活中经常 被我们忽视甚至故意隐蔽的那些东西，都对准这些边缘状态的底 层民众和弱势群体在生存中的悲苦、 无奈和抗争，都希望借此引 起社会的关注和更深的思考， 以改变我们人文建设中的某些现状 和缺失。 （一）真实表现现实社会 《米香》，特别是《盲井》中的故事似乎是荒诞不经的。但 前些年，湖南人大代表陈建教与山西等地的黑砖窑展开较量， 解 救出数百名残疾人的新闻报道， 再次让我们看到在我们生活中的 某些角落这些令人触目惊心的血淋淋的现实。 在银幕上呈现出一 个真实世界，是这种底层叙事特有的功能和共同的特征。然而， 这种底层叙事又大多是以一种朴素、 自然的述说来完成的。可以 说，这种底层叙述的话语方式，其独特的作用正在于：它既能起 到揭露现实和批评现实的作用， 同时亦能使人们在浅层的观看中 引发深层的感悟。 如《盲井》中，宋金明和唐朝阳为了赚黑心钱，在制造多次 “事故”后，在向煤窑主要抚恤金的争辩中， 煤窑主赤裸裸地说： “整顿也挡不住死人”“那叫公家处理吧，我不害怕，这县长、 局长都是我朋友，XX局咱也有人”……这