现行审判监督程序对司法公正的局限性.docxVIP

范文最新推荐 范文最新推荐 PAGE PAGE # / 36 现行审判监督程序对司法公正的局限性 现行审判监督程序对司法公正的局限性 现行的审判监督程序，散见于三大诉讼法之中，是人民法院对已经生 效的裁判发现确有错误而对案件进行再审所依据的程序。在三大诉讼 法中对再审的启动、再审的理由及再审程序作了相应的规定， 目的是 为了确保人民法院裁判的公正性和合法性， 维护法院裁判的权威和社 会正义。显然它是有别于一、二审程序之外的一种特别司法救济程序， 并且应是一个独立的诉讼程序。但这种独立的诉讼程序却依附于三大 诉讼法之中，成为三大诉讼法的附属品，在审判实践中带来了许多的 问题，如法院行使监督权自行启动再审缺乏约束； 当事人申请再审无 程序保障；检察机关抗诉权规定的模糊且无制约等。 这些问题影响了 法院裁判的权威性，特别是终审裁判的权威性和稳定性，其结果是误 导了当事人对司法公正的错误理解。这种对司法权威的损害不是因为 当事人对法律法规的认识问题，而是这种再审程序制度设立的不合理 性所造成的。理论和实务界已认识到这种本源性存在的缺陷，并对此 设计了种种重构。笔者以为一项法律程序制度设计的不合理，它带来 的不仅是操作上的困难，重要的是当事人期望的司法公正受到了局 限。而司法公正一旦受到局限，必然对国家的司法权威和司法机制带 来损害。因而对现行审判监督程序之缺陷必须作全面的检讨， 以恢复 审判监督程序本身应有的程序地位。对现行审判监督程序之检讨刑事 审判监督程序共有5个条文，其中刑法第203条规定当事人及其法定 代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定可以向人民法院 或人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。前者向人 民法院提出申诉由于有204条的规定而变得多余且毫无意义。最高人 民法院在关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》 若干问题的解释第 297条中对此作出经审查不符合该规定的申诉则按来信来访处理的解 释。因而该条规定虽使当事人有行使申诉的权利， 由于刑事案件自身 的特点，实际该条并不属于审判监督程序范畴， 把此类申诉案件纳入 审判监督程序审理，仅以此启动再审程序几乎是不可能的。刑法第 204条规定了当事人申请再审必须符合的 4个方面情形，这4个方面 的情形规定存在申请再审理由的不确定性。其中的 1、2项规定及其 相关解释由于没有对此予以细化，对什么才是新的证据？据以定罪量 刑的证据不确定、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾 如何理解等没有适度的规范，操作上的困难是可想而知的。民事审判 监督程序共有12个条文。民诉法第177条规定对本院生效裁判，发 现确有错误的，院长、审判委员会有权启动再审程序。最咼人民法院 对地方各级人民法院已经发生法律效力的裁判，上级法院对下级法院 已经发生法律效力的裁判发现确有错误的，有权提审或指令下级法院 再审。对该条的执行，近年来受到理论和实务界的一致抨击，其主要 理由是由于与民诉法“不告不理”的原则相违背， 侵犯了当事人的民 事处分权及散失法院应有的中立立场。民事诉讼基本上属于私权范 围，只要不涉及公共利益，法院自身就没必要启动再审程序。对涉及 公共利益的民事案件确有错误的，可通过检察监督抗诉启动再审程 序。第179条规定当事人申请再审所应具备的几种情形，应该说，其 中1、2项同样表现出规定的不确定性。实践中，对于哪些属于新证 据？是否是新证据就可以推翻法院的生效判决等， 理论和实务界还在 不断地探讨之中；“原判决、裁定认定事实的主要证据不足的”，这 种提法本身并不恰当，案件没有事实和证据，何来法院的判决和裁定， 只是法官对裁判依据的事实和证据的分析和判断的角度不同而已， 不 存在足与不足的问题。在当事人申请再审案件的处理上如果没有新的 证据提供，且新的证据必须足以推翻原裁判，否则又如何认定原裁判 认定事实的主要证据不足呢？这本身有无关联？由于没有细化， 缺乏 规则性，操作上难度较大，一方面当事人申请再审的权利难以实现， 同时也易造成再审案件久拖不结。第185条规定检察机关提起抗诉的 几种情形，对能引起抗诉的几种情形是否都恰当姑且不论，就民事检 察监督制度的设立随着我国法制建设的发展和逐步完善，其显露的消 极作用，同样受到理论和实务界的抨击。主要表现在对非终局裁判随 意的进行抗诉，受政绩利益的驱动进行抗诉，并逐步以检察意见和检 察建议代替抗诉。有人把法院启动再审与检察机关的抗诉同样看作是 国家职权干预私权的表现，损害的是诉讼的公平和效益。行政审判监 督程序仅在“审理和判决”章节中规定了几个条文。 笔者认为行政诉 讼法对行政申诉和申请再审的规定并没有予以重视， 有些条文的规定 带有民事审判监督程序规定的宿影，对行政审判本身的特点并未加以 考虑，有些规定则含糊不清。如第六