论思想教育的“信度架构”.docxVIP

论思想教育的“信度架构” 收稿日期： 2006－ 11－ 12 (1968-) ，男，四川邻水人，重庆邮电大学助理研究员，从 事管理学及思想教育研究。 一、导言 从社会引导的模式看， 对象对于特定引导的信任程度是影响 这一引导是否有效的基础因素； 对象对于特定引导的不信任， 不 仅可能导致对抗心理， 还可导致逆反心理的产生， 即诱发非常规 性质的逆向反应， 使引导出现零效果型甚至负效果型。 思想教育 作为社会引导的特殊形式， 更应该通过完善“信度构架”来进一 步确立其社会信度， 这也是思想教育作为“诚信教育”主体的必 备条件。本文试从心理学的角度来阐述这一问题。 二、引导信息的真实性 确立信度的根本条件是引导信息本身的真实性。 社会学工作 者在一些地区进行了调查， 他们要求人们回答这样的问题： “你 听过的报告使你感兴趣的是什么？”每一位被调查者可以提供 若干点作为答案。 结果， 约有 43%的人认为是主题的迫切性； 39% 认为是报告真诚、符合实际，不回避“尖锐”的问题，不隐瞒困 难；32%认为是分析问题深刻； 45%认为是对待所探讨的问题态度 明确具体、实事求是； 31%认为是报告能够进行足够的论证，有 据可考、令人信服； 19%的人认为是对材料的叙述有严密的逻辑。 分析调查结果， 可以明显看出， 对象对于报告的真实可信性最感 兴趣，也最为重视［ 1］。 西方的一些宣传学专家如埃利柳等人认为： 引导要达到的效 果不一定是引导的真实性，引导在原则上允许使用不真实的材 料；如果引导的内容基本上是真实的，那么，也可以掺些谎言， 只要使对象深信不疑就行。 他们甚至认为， 舆论宣传对材料的真 实与否不感兴趣， 重要的是材料的效用。 这些观点显然是荒谬的。 社会引导所使用的手段不可能不涉及道德评价。 我们的思想教育 应该符合对象的实际利益， 并不是为了某种目的来操纵人们意识 的工具。同时，我们还不应该忽略这样的事实：我们的对象也是 有分析能力的； 建立在谎言之上的引导可能有效， 然而只是暂时 的。谎言与事实之间的矛盾最终会暴露并损害思想教育应用的信 度，从而导致对象对后继引导持谨慎、怀疑、抵制的态度，甚至 拒绝接受本来可以接受的信息。 由牧童发出“狼来了”的信息本 来应该引起人们的积极反应， 但由于消极经验的积累， 当信息再 次出现时，人们的反应却是消极的 （尽管这次的信息是真实的 ） 。 岂不闻“假作真时真亦假”？ 列宁曾经一针见血地指出： “如果认为人民跟着布尔什维克 走是因为布尔什维克的鼓动较为巧妙，那就可笑了。不是的，问 题在于布尔什维克的鼓动内容是真实的”［ 2］。 引导信息的真实性是建立在事实基础上的。 从心理学的角度 看，具体的事实材料易于印证，最容易引起对象的注意，同时易 于理解，也便于调动情感，加深印象，并有效抵制相反信息的干 扰；国外研究发现，对象最相信的是现场录像，其次是客观的事 实报道； 最难相信的是脱离事实的评论， 因为对象怀疑这些评论 是出于偏私的宣传［ 3］。当然，上述观点并没有普遍性，不过， 人们总是习惯于从事实出发来形成或转变一定的态度， 即“事实 胜于雄辩”。这倒是应该注意的。 三、信息传递的艺术性 引导信息本身是否具有真实性是客观的， 但由于对象主观认 知的偏差， 真实的材料也会引起不信任的态度。 要确立引导的信 度，往往还需要对引导信息的组织传递作一些技术方面的处理。 对象对于引导动机的归因偏差亦可降低引导信息的信度。 社 会心理学的大量研究和布瑞姆、 考尔、米尔斯等人的实验都指出： 当对象怀疑引导者是在为自己的利益说话时， 就会转而怀疑引导 信息的可信性。 在某单位举办的一次报告会上， 一位领导同志作 了题为“纪律是集体的生命”的报告。 他分别从集体的含义、 纪 律的含义、 纪律对于集体的意义等方面进行了生动的、 富于哲理 的阐述。然而，听完报告后， 一些听众反而产生了抵触， 认为“无 非是要大家听他的”。 要避免对象对引导动机作出“偏私”的归 因，有时候，引导信息的组织就应回避可能产生的误解。阿伦森 等人的实验表明： 一个人想表现得可以让人信赖， 对于他来说有 一个方法， 就是要让别人看到他发出的信息同他本人的利益不发 生关系， 甚至发表一种看来不但不能为他带来利益， 反而会招致 损害的观点［ 4］。伊格利等人的实验也说明了这一问题。 为避免对象对引导动机作出消极归因， 引导信息的组织也应 该注意说“两面话”，使用双面论据。即：在提出正面论据的同 时，也提出反面论据。一般说来，单面论据可以避免相反信息的 干扰；但处理不好，对象就会怀疑引导动机，甚至导致反感。采 用双面论据则可以提高引导的信度，削弱对象的“反引导定 势”。思想教育如果注重双面论据，不仅可能提高引导的信度， 还会产生一个重要的作