论德里达的结构观.docxVIP

论德里达的结构观 德里达 1966 年在美国的演讲《人文科学话语中的结构、 符号与游戏》充分展示了他的结构观和解构策略 , 这是其“解构 主义”登上历史舞台的奠基之作 , 它的影响渗透在各国人文科学 领域中。演讲通过对“结构主义之父”列维 - 斯特劳斯的批判 , 表明了德里达对结构和解构的基本立场 : 拆解固定中心的旧结构 用解构的策略将旧结构转换为差异游戏的新结构。 德里达的解构 策略是从“内部拆解传统” ,它包括 : 一是反对意义僵化 ,借用旧 概念的同时以双重表示、旧词新用等方式来进行概念重组 ; 二是 运用“增补逻辑”开发边缘因素的地位 , 模糊二元概念中的对立 倾向 , 用 “游戏”精神彻底解构逻格斯中心主义和重构新结构。 张静(1976 —),女，中国人民大学文学院文艺学博士研究生 ， 研究方向为文艺理论与西方文论。 ( 北京 100872) 法国哲学家雅克 #8226;德里达被公认为解构主义的代表人 物 , 其关于结构和解构的基本立场以及他与结构主义的分歧 , 充 分体现在他的《论文字学》、《书写与差异》、《播撒》、《哲 学的边缘》、《立场》等著作中。而从历史角度而言 , 最早确立 德里达“解构大师”形象的是 1966 年 10 月, 他在美国霍普金斯 大学举行的“批评语言与人文科学”结构主义年会上的发言 《人 文科学话语中的结构、符号与游戏》①。这篇发言阐发了德里达 关于结构的立场 , 表明了他对终极意义的质疑和消解二元对立的 决心。会议上德里达不同于结构主义的“异端”话语迅速成为焦 点,并让解构主义思想显示了初生的活力 , 解构之路自美国向各 国人文科学不断延伸。 回溯 1966年的法国 ,结构主义正处于鼎盛阶段 ,知识分子在 结构主义发展多元批评话语、 去除对陈旧知识的盲目崇拜中看到 了希望,但德里达并不认同。虽然德里达在 20世纪 60年代初参 与“太凯尔”集团而被视为结构主义阵营的一员 , 但他对结构主 义始终持有批评态度 , 认为结构主义不过是对已建构之物的反省 因而“注定具有末世的和黄昏的性质” [1](P5) 。法国学者勒内 #8226;马若尔回忆说 : “德里达是第一个对结构主义持保留意 见的人,他的解构作为一场运动 , 削弱了结构主义的发 展。” [2](P27) 德里达反感法国 20 世纪五六十年代的结构主义 者饱含追求非形而上学的热情 , 却又试图将任何事物都置于语言 学模型和科学性话语中。 德里达指出 : 这不免陷入一个陷阱 : 依然 用形而上学的概念术语和逻辑来攻击形而上学 , 这是对形而上学 的妥协。 德里达直接发难的对象是“结构主义之父”――列维 - 斯特 劳斯 ,他认为列维对“结构”概念的运用是根据西方自己的神话 蜕变过程对其他种族的神话进行解释来摆脱种族中心论 , 但结果 只是用西方的文化结构投射到另一个种族文化中 , 依然将我们带 回了种族中心。 为此 , 德里达表明了此次发言的目标 :要揭示一种 与“结构”概念相关的立场 : 拆解固定中心的旧结构 , 用解构的 策略将旧结构转换为差异游戏的新结构。 德里达首先要解决的核心问题是何谓结构 , 为何要拆解结构 ? 他认为对结构的研究就是考察“结构的结构性” [3](P278): 依 据什么断定它是“结构” , 并探寻结构中固定不变的东西。 德里达认为 :传统意义上“结构”是一个系统 , 暗示着一种 组织化 , 并被赋予一个中心来统摄结构运转 : “这个中心的功能 不仅仅引导、平衡和组织结构 , 而且要确保结构的这个组织原则 对我们所谓结构的自由游戏实施限制。” [3](P2 78) 在德里达看 来 , 此种结构的中心在哲学层面表现为各种形而上学不变的在 场。“形而上学其特点是将存在确定为在场。可以证明 , 所有这 些与基础、原则或中心有关的名称都指示着一种不变的在场一一 本质、起源、存在、真理、上帝等”。 [3](P279) 而德里达拆解旧结构的目的就是要瓦解形而上学的本源式 中心。他认为这种中心未免带来几种弊端 : 首先是结构的封闭。 由于中心的固定不变 ,围绕这个中心的结构也呈静止状态 , 即只 注重“现在”观念 , 认为过去和未来的存在只能借助“现在的在 场”获得意义。第二是意义的确定性 , 即存在事物已被先验所指 所赋予固定的意义 , 因意义完满而不再容纳新事物。第三是中心 决定着一切边缘要素 , 存在中心与边缘的二元对立 , 构成一种支 配与被支配的等级制度 , 中心限制边缘要素和结构的自由活动。 第四,德里达发现这种中心是西方形而上学观念的幻觉 , 是假象 的“中心” ,根本不可能存在。虽然“中心既在结构之内又在结 构之外” [3](P279), 结构需要一个中心来统摄全局 ,但这个中心 又是结构之外的某个终极所指