几点论文审稿的注意事项)(精).docxVIP

文中提到的在课题组内进行审稿训练，大家一起讨论审稿意见的 训练非常值得借鉴。我会在我们课题组试着推行一下。 青年学者如何行使审稿专家的职责和权力 青年学者如何行使审稿专家的职责和权力 （王德华） 前些日子有青年学者来信希望我写篇关于如何审稿方面的文章，由于他（们）在科研生 活中断断续续地给一些刊物审稿，但有时候还是不知道该如何把握。我的学生中，一旦发表了 一篇SCI论文，有时候很快就收到审稿的邀请。这个时候，学生往往很惊喜和恐慌。一般我 们都是集体完成这个任务，学生自己由于审稿经验缺乏，有些结论、评语和措辞显得稚嫩和草 率。挑他人的毛病，好像谁都是专家。对于学术论文，学术问题是第一位的，审稿人自己的知 识背景和业务水平是至关重要的。如果没有能力审理的话，最好赶紧退回去，这不丢人。 审稿就是当专家了。一般说审稿专家有两个方面的职责： 1、 对文稿的创新部分、对学科的发展的贡献等方面，进行肯定（如果有的话）。 2、 对文稿的不足、错误等，要毫不留情地指出来。 综合稿件的创新和不足等等方面，对编辑部提出是否建议接受发表的意见，对作者提出 具体的修改建议（无论退稿还是修改，都要给出具体意见）。 我们研究组在前几届学生中曾进行过专门的审稿训练，组里的每一篇稿件在投出前，无 论新生、老生，大家都必须提出具体的书面意见。那个时候，计算机不是人手一机，研究组有 几台公用电脑，所以大家都是用手写的评审意见。要审稿，读懂稿件和理解作者要表达的意思 是第一步。我们当时对研究生审阅研究组稿件时给出了两个方面的要求： 1、对稿件的基本评价（Ge neral comme nts ）:文章主要解决了什么理论（实际）问题? 有哪些主要发现？得到了什么结论？是否有新意？是否是在研究组基础上的发展？对学科领域 的贡献多大？文章的写作（结构布局）、实验设计是否合理、统计方法是否合适、结果描述是 否合适符合逻辑、讨论是否突出重点（前后一致、前后呼应）、图表是否自明合适等等、等 等，都要求给出简洁的评价。如果文章存在大问题，也必须指出来。这个基本评价对于编辑决 定是否录用一篇稿件是很关键的。 2、具体修改意见（Specific comme nts ）:越具体越好，从语言表达是否简练、文献引 用错误、标点符号、拼写错误（错别字）；对文稿内各种表述的意见和建议，对结论（推论） 的逻辑性、结果的可信性，是否参考了重要的新的参考文献等等、等等。写过论文的人，都知 道哪些方面的意见对于作者修改文稿是重要的和有用的。为了帮助作者有效地修改文稿，从作 者的角度想一想是很重要的，也是很有必要的。 所以，关于如何审稿，很难事无巨细地进行论述。无疑，审稿意见反映了审稿专家的责 任心和学术造诣。要尽量做到不能让有科学问题（错误）的稿件发表出来，让优秀的稿件早些 发表出来。对那些有新意的稿件，尤其是年轻人的稿件，尽管有些不足，专家一定要尽自己所 知和所能，帮助作者完善修改稿件，这也是对学科的负责，对年轻人的负责和提携。 在为我们《兽类学报》审稿的专家中，绝大多数专家表现出了良好的职业操守，对年轻 学者的稿件表现出了极大的耐心和爱护。审稿专家是学术刊物保证质量的关键。一个学术刊物 如果不依靠专家，不爱护作者，这样的期刊不可能成为好的期刊。只有充分依靠专家，充分爱 护作者，大家都是为了科学而科学，在学术上不存私情，这样的刊物才是有希望的，不管是不 是SCI，是不是核心。反之亦然。 如何检查一篇稿件，具体细节可以参考： 撰写学术期刊论文时的检查清单 在审理一篇稿件时，有些细节上审稿专家的审查内容和作者的检查内容是一致的。 可见，要写一篇博文叙述如何审稿实在不是一件容易事。所以，我又问来函者，审稿时 遇到了哪些具体问题呢？回函说主要问题有两个： 【一、如何判断一篇文章是否适合一定的刊物。在国内，很多文章可能是为了文章而文 章的，期刊也清楚这种现状而又无能为力，因为刊物本身的生存也面临着危机，好的稿源不 多，因为好一些的文章都写成英文去尝试 SCI啦，差不多的文章，你不刊发别的期刊一样刊 发。】 我的意见：判断一篇稿件是否适合刊物刊登，一般编辑部会进行一些筛选，明显不适合 的稿件，一般就不送审了。拿不准的或者没有明显领域特色的，审稿专家有责任给出意见。审 稿时，一定按照审稿专家的职责和职业操守办事，稿件质量是第一位的，要注意保护创新，要 坚决杜绝劣质、平庸、重复产品，抵制抄袭、剽窃、一稿多投等学术不端行为。所有这些方 面，审稿专家要行使自己的职业权力。 【二、如何在审稿过程中尽可能地排除人为关系的影响。中国是关系的社会，既然审 稿，肯定是专业非常接近的或研究领域非常类似的，这种时候该怎么办？稿子里可能有很多问 题，如果你都给他提出了的话，稿子可能被拒，如果把最主要的几个问题提出来，而不是把自 己发现的