股骨颈骨折诊治新进展.pptVIP

2021/3/26 * 前人开展过的量化研究 苏格兰医生Robinson CM在1994年第一次设计了65-85岁病人移位股骨颈骨折的量化评分表 该表分为活动能力,居住状态,骨密度,认知能力和合并症（ ASA评分）五部分，共 26 分，分值和生理状态成正比。 20-26分者行内固定治疗，1-19分者行半髋置换治疗 平均随访 21 个月，总体再手术率为5% Clin OrthopRelat Res. 1994;302:83–91 2021/3/26 * 前人开展过的量化研究 荷兰医生Heetveld MJ在2007年对此表进行了改良,将Singh评分改成了骨密度。 前瞻性研究了115例移位股骨颈骨折病人,年龄从60-90岁,但是没有重复出Robinson CM评分表的优良结果 由于该评分表的可重复性差，很少被应用。 Clin Orthop Relat Res. 2007 Aug;461:203-12 2021/3/26 * 失败原因:机械照搬ASA评分 ASA评分自1941年问世以来,在 1961年稍经改动后,一直沿用至今,被作为术前合并症评估的金标准，并得到广泛应用 2021/3/26 * 失败原因:机械照搬ASA评分 目前涉及到ASA的所有骨科文献都是照搬其所有等级。 第Ⅴ级指即 24小时内不急诊手术患者就会死亡的状态,仅仅见于主动脉夹层等罕见疾病,照搬会造成最高分项目空缺,造成统计学偏差。 DL Davenport对5878例外科所有专业手术病人进行前瞻性研究，其中 ASAPSⅤ级的仅有20例，占总数的 0.3% 2021/3/26 * 失败原因:量化分值不合常识 两种量化评分表设计上满分26分,分值越高,生理状态越好 1-19分半髋置换治疗,21-26分内固定治疗，这意味着生理状态越差，合并症越多，越应该半髋置换治疗，这显然和医学治疗常识相违背，此时的选择应该是内固定治疗或者保守治疗 遗憾的是CORR的编辑们在审稿时候没有发现这一设计上的明显缺陷 2021/3/26 * 在前人研究的基础上 自行设计量化评分表 2021/3/26 * 评分表的特点 全世界范围内第一次把研究对象设计为所有的单纯股骨颈骨折病人 移位和年龄两大因素为评分项目,其它三项为骨折类型,内科合并症,骨密度，每项5分，共计25分 分数和生理状态成反比，分数越高，生理状态越差，对于23-25生理状态极差的患者建议内固定治疗，1-11分内固定治疗，12-17分全髋关节置换，18-21分半髋置换。 2021/3/26 * 制定依据:年龄 Farmer等调查了美国1974-1979年髋关节骨折病人流行病学特点后指出:50岁以后,髋关节骨折的发病率随着年龄的增加而增加,大约每5年增加一倍,因此每5岁为一段。 Farmer ME, White LR, Brody JA.Race and Sex Differences in Hip Fracture Incidence.Am J Public Health. 1984 Dec;74(12):1374-80 2021/3/26 * 制定依据:骨折类型 部分研究表明骨折线越靠近近端,骨折不愈合率越高 由于投射位置的不同,头下型和经颈型在区分上也存在困难 Alho A.Acta Orthop Scand 1992;63:639-44 Lagerby M.Acta Orthop Scand 1998;69:387-91. Unger AS.Orthop Rev1986;15:575-80. Rajan DT. Injury 2000;31:298. 2021/3/26 * 制定依据:Garden分型 Garden于1984年提出的,是目前应用最为广泛的 Ⅰ型和Ⅱ型之间,Ⅲ型和Ⅳ型之间的区分存在着极大的困难 患者入院拍片时股骨颈骨折的位置未必就是受伤时股骨颈骨折的位置 目前学者们建议把Garden分型分成有移位和无移位两大类,所以我们在评分表中把无移位的骨折赋值0分，有移位的骨折赋值5分 Thomsen NO. Int Orthop 1996;20:326-9 Parker MJ. Oxford:Butterworth-Heinemann Publications, 1999. 2021/3/26 * 制定依据:骨密度 我们选择了 Singh指数法,将股骨颈主张力和主压力骨小梁完整定为0分,将仅残存部分主压力骨小梁定为 5分 尽管目前对于Singh 指数法判断骨质疏松的精确性存在着争议,但它具有如下优点 （1）:简便易行，在阅读 X 光片的同时就可以进行 （2）:不增加病人的痛苦和额外经济负担