“价值总量之谜”再解.docxVIP

价值总量之谜”再解 摘要：通过微观与宏观、静态与动态的视角转换，在 价值层次上可以解开单位商品价值量降低的同时社会商品 价值总量增加之结。通过马克思对生产劳动的特殊定义及其 与“国民生产账户体系”统计范围存在的差异，说明价值总 量与国民收入只能呈同方向变化而不可能严格相等，从而使 价值总量之谜”不复存在。 关键词：价值层次；生产劳动；国民收入 中图分类号： 中图分类 号： F01 文献标识码： A 文章编号： 1005-2674(2007)04-0007-05 价值与价格以及劳动生产率与价值量的关系，始终是马 克思劳动价值理论中纷争最为激烈和讨论最为集中的两对 关系。西方学者主要侧重于前者，即“转形问题”，关注的 关系。西方学者主要侧重于前者，即“转形问题” ，关注的 是价值总量与价格总量、剩余价值总量与利润总额是否相 等。而我国著名经济学家谷书堂则把这两对关系“一揽子” 科书和政治经济学辞典中，从来都是把国民生产总值和国民 收入解释为价值量的总和，同时又把劳动生产率的提高视为 其最主要的增长因素。然而，按照马克思的分析，价值量与 劳动生产率是成反比的。 这二者怎么能够统一起来呢 ?价值的 纳入其“价值总量之谜”中，他说：在一般政治经济学教 纳入其“价值总量之谜” 中，他说： 在一般政治经济学教 存在本来是为了表现使用价值交换时的量的比例，是作为社 [1]。会财富量的代表，而在劳动生产率迅速提高的情况下，它却 [1]。 这一理论与现实的“背离” ，使马克思劳动价值论受到了来 具有重要的意义。 自现实的“挑战”。因此，重新审视这一“价值总量之谜” 自现实的“挑战” 。因此，重新审视这一“价值总量之谜” 、问题与争议 （一）国外学者的讨论 对价格与价值的关系，西方学者主要关注于总价值是否 等于总价格，总剩余价值是否等于总利润，也就是集中于价 值总量与国民收入总量是否相等的讨论，即所谓“转形问 题”。 1894 年，《资本论》第三卷的问世，以洛里亚为代表的 批资产阶级学者，声称马克思在第三卷中直接抛弃了价值 理论，犯下了“科学上的自杀行为” 。对此，恩格斯曾在《资 本论》第三卷增补中予以痛斥，由此揭开了所谓“转形”问 题争论的序幕。 1896 年，庞巴维克发表论文宣称“马克思的 第三卷同第一卷是矛盾的，平均利润率和生产价格论不能同 价值论相协调” [2] 。1904 年，希法亭在其《庞巴维克对马克 思的批评》中指出，用历史的观点来理解，价值和生产价格 之间是不存在矛盾的。而庞巴维克从个人的、非历史的观点 出发，从而不可能理解马克思的“转形”问题的真谛。 1906 年到 1908 年，博特基维茨连续发表了《马克思主 义体系中的价值计算和价格计算》和《 （资本论 ）第三卷中马 克思基本理论结构的修正》等论文，认为马克思的“转形” 计算不完善，为此他提出了自己的转化方法 [3] 。以博特基维 茨为起点西方许多学者对马克思“转型理论”进行了各自不 同的“数学说明” ：1942 年，斯威齐在其名著《资本主义发 展论》中指出，总价值与总价格在多数情况下是不相等的， 但这种偏离不过是一个计算单位问题，并认为“价值计算使 人们有可能透过货币与商品的表面现象而看到隐藏其后的 人与人之间和阶级之间的关系，……如果我们像马克思及优 秀的古典经济学家一样坚信利润只是对社会劳动联合产品 的扣除那就没有理由放弃价值计算及其所依据的劳动价值 理论” [4] 。1948 年，温特尼茨发表《价值和价格：所谓转形 问题的一种解法》 ，但这一解法已使利润总量与剩余价值总 和相背离， 违背了“马克思体系的精神实质” [5]。米克于 1956 年、1977 年相继发表《关于转形问题的一些评论》 、《转形问 题入门》，认为只要总价值对工资价值总量之比等于总生产 价格对工资品生产价格总额之比，那么就有可能使总价值转 化为总生产价格 [6] 。1960 年斯拉法发表《用商品生产商 经济理论批判绪论》 [7] 。根据斯拉法体系，某些西方 学者认为马克思的劳动价值分析和生产价格分析是前后矛 盾的，劳动价值论是多余的；但也有一些学者却肯定斯拉法 体系对价值转化为生产价格的论证所作的贡献。新古典综合 派代表人物萨缪尔森认为。马克思提出的价值如何转换为价 格的程序完全是“不必要的迂回”。 格的程序完全是“不必要的迂回” 。[8] 1977 年，英国学者扬 ?斯梯德曼指出，把斯拉法的理论 看成为一种对马克思经济学的捍卫是非常错误的，应当用斯 拉法的理论来批判、改造全部马克思的经济理论，应发展 种物量关系的政治经济学，来代替马克思的那种价值关系的 理论 [9]。 （二）国内学者的讨论 与西方学者集中于转型问题的讨论不同，国内学者对价 值与价格以及劳动生产率与价值量的关系的探讨多采取“