从句式变换角度看杜甫《秋兴》第八首之“香稻啄馀鹦鹉粒”一联的倒置问题-精选文档.docxVIP

从句式变换角度看杜甫《秋兴》第八首之“香稻啄馀 鹦鹉粒”一联的倒置问题 关于本联的倒置情况，有文章认为是“主语倒置，目的语 部分倒置” [2] ，就是说按照通常的语序，本联应为“鹦鹉啄馀 香稻粒，凤凰栖老碧梧枝”，但作者调换了修饰语“香稻”、“碧 梧”和各句主语“鹦鹉”、 “凤凰”的位置。而另有文章从文意 出发进行分析，认为本联说的是“香稻之鹦鹉啄馀之粒， 碧梧之 栖老凤凰之枝”，全句的语序没有倒置，倒置的只是“啄馀鹦 鹉”，属于定语修饰语内部的主谓倒置， 而另一修饰语“栖老凤 凰”也不是倒置 [3] 。 关于倒置，涉及到以下这些问题：是否为倒置结构的判定依 据是什么？倒置结构是由某一常规结构变换而来， 其变换应依据 一定的原则，这原则是什么？同样是动作十动作发出者这一语 序，为什么“啄馀鹦鹉（之）粒”是倒置结构，而“栖老凤凰（之） 枝”可以看做常规组合？着眼于现实情况和语义关系，鹦鹉” 枝”可以看做常规组合？着眼于现实情况和语义关系， 鹦鹉” 和“凤凰”只能各是“啄馀”和“栖老”的动作发出者。 而在多 数情况下，“主语十谓语十宾语”的语法顺序是和“动作发出者 十动作十动作承受者”的语义顺序一致的， 或者说“主语（对应 于动作发出者）+谓语（对应于动作）+宾语（对应于动作承受 者）”这一语序应是人们头脑中一种有着“原型”意义的常规组 合。把本联分析为倒置结构，其实质就是以这种主谓宾常规组合 为标准来分析本联的非常规组合，把非常规的“还原”为常规的。但是，主谓宾的顺序虽然有着极其重要的“原型”意义，却 为标准来分析本联的非常规组合，把非常规的“还原” 为常规 的。但是，主谓宾的顺序虽然有着极其重要的“原型” 意义，却 显然不是惟一的常规组合。 对于“凤凰”“碧梧枝” “栖老”三者来说,我们首先想到 对于“凤凰”“碧梧枝” “栖老”三者来说, 我们首先想到 的组合一般情况下是主谓宾的顺序，即凤凰栖老（于） 但是，碧梧枝栖老凤凰这一顺序的组合使用得也很频繁， 以至已 不再被视为使用了倒置手法的特殊句式。而事实是这种类型的存 不再被视为使用了倒置手法的特殊句式。 而事实是这种类型的存 在句及其变式在杜诗中大量出现， 如“禅枝宿众鸟”“幽蓟余蛇 豕”“南海残铜柱” “绝域改春华”“枫岸叠青岑”“江上小 堂巢翡翠，苑边高冢卧麒麟”“芙蓉小苑入边愁”“平沙列万 幕，中天悬明月” “万国城头吹画角”等等。其中句首的地点词 语可以换成时间词语，而地点时间词语和动词之间可以插入表示 原因之类意义的短语，比如“岁时伏腊走村翁”“去年米贵阙军 食”；句首的地点时间词语可以承前省略，或者甚至不出现，比 如“泥融飞燕子，沙暖睡鸳鸯”“香叶终经宿鸾凤”“荡胸生层 ，决眦入归鸟”“已老尚书郎”。因此，碧梧枝栖老凤凰和凤 凰栖老（于）碧梧枝都可以看做常规组合。我们如果把凤凰栖老 （于）碧梧枝变换为以碧梧枝为中心语的偏正短语， 就是凤凰栖 老（之）碧梧枝，而如果对碧梧枝栖老凤凰进行同类变换，就是 栖老凤凰（之）碧梧枝。这样，栖老凤凰（之）碧梧枝和凤凰栖 老（之）碧梧枝一样可以视为常规组合，并非倒置结构。 对于“鹦鹉”“啄馀”“香稻粒”三者来说， 虽然在特定情 况下未始不可以出现“香稻粒啄馀鹦鹉”这样的组合， 而我们也 未始不可以根据现实中的关系把这样的组合看做被动结构， 但是 这样的组合显然只能视为特殊形式。 这样， 就只可能发生一种变 换，就是我们把鹦鹉啄馀香稻粒这一常规组合变换为鹦鹉啄馀 之）香稻粒，而啄馀鹦鹉（之）粒，我们最好视为是缘于根据 格律、对仗等语用因素而调换修饰语的主、谓语这一做法，是一 种常见的主谓倒置（这一主谓倒置结构用作定语却并不常见）。 至于“主语倒置， 目的语一部分倒置”这种情况， 是把处在 不同语法层级的宾语修饰语和全句主语互换位置。 杜诗中的倒置 通常是主谓倒置、 述宾倒置、 定语中心语导致和状语中心语倒置 等等，倒置成分都处在同一语法层级上。宾语修饰语和全句 主语互换位置的情况极其罕见， 而这种倒置具体是遵循哪些机制 实现的，还有待进一步的深入研究。 注释： [1] 叶嘉莹释，《杜甫秋兴八首集说》， 353-374 页，北京 大学出版社， 2008 年 4 月第 1 版； 王力《汉语诗律学》， 258-259 页，2005年 4月第 2 版。 蒋绍愚《唐诗语言研究》，169 蒋绍愚《唐诗语言研究》， 169 页，语文出版社， 2008 年 8 月第 1 版。 蒋绍愚《唐诗语言研究》，176 -179 蒋绍愚《唐诗语言研究》， 176 -179 页，语文出版社， 2008年 8 月第 1 版。 葛兆光《汉字的魔方》，54-55 葛兆光《汉字的魔方》， 54-55 页，复旦大学出版社， 2008年 4 月第 1 版； 蒋绍愚《