从建构主义看中国崛起-2019年精选文档.docxVIP

从建构主义看中国崛起 建构主义是中国当今国际关系理论研究中的主要流派， 它与 现实主义、自由制度主义共同组成了国关学界的“三驾马车”。 如果说现实主义关注的焦点是权力， 自由制度主义强调的是交易 成本，那么建构主义则把文化作为其主要研究对象。总体上讲， 建构主义强调世界的社会本体和国际体系的文化属性，强调文 化、规范、认同、实践、主体间性、知识等社会性因素在国际关 系中的作用， 对我国在崛起中合理处理国际关系提供了一定的依 据。 以温特等为代表的建构主义是从观念、 身份认同和体系文化 1）国国际政治等角度来看待国家间互动和国际体系的和平与战争的。 其对国家 间关系的基本看法。温特建构主义理论的主要观点有：（ 际政治的结构是观念的分配， 它决定着行为体的行为， 状态是社会建构的， 可以建构也可以解构， 不是一成不变的。（ 2 1）国 国际政治 国际社会的无政府状态不是先验于国家存在的， 而是由国家实践 创造的，本质上，它是一种体系结构，是国际体系中施动者间互 动的结果。 （ 3）国际体系结构中的施动者和结构具有互动功能： 施动者对结构形成产生作用；结构对施动者行为产生影响。 国际社会的无政府状态取决于国家对自身身份的认同， 身份决定 利益，利益决定行为。因此，国家的对外行为由国家的自我身份 认同和对于互动对手的身份认同所塑造。如果彼此界定为朋友， 就可能采取一种朋友式的、 康德式的互动方式， 界定为竞争对手， 就采取洛克式的互动方式， 界定为敌人， 就会引发权力竞争直至 战争。今天的国际社会是洛克文化占主导地位， 国家之间互相竞 争，互为对手；未来世界将是康德文化占主导地位，国家之间互 为朋友。由此可见，建构主义并不必然认为，国家之间就必然是 友好相处的，相反，国家互动存在三种可能状态：敌对、对手、 朋友，关键取决于国家之间的互动和国际体系文化的整体进化。 在建构主义看来，国际体系既是物质结构，又是文化结构， 但是后者更具决定性， 不同的文化结构构成不同的国际体系 此，建构主义提出了“合作文化论”，认为在大多数组织中，人 们合作不仅仅是因为合作使他们的个人利益得到了实现， 而且也 因为他们有着对合作规范的忠实和认同感。按照建构主义理论， 合作产生的途径如下：首先，在国际结构中，互动的行为体在个 人或团体、类属、角色和集体 4 种类型中确认自己的身份。这是 因为不仅每一种身份就是一种脚本或图式， 在不同程度上由文化 形式构成，涉及在某种情景中我们是谁和我们应该做什么等问 题，而且利益是以身份为先决条件的，没有身份，利益就失去了 方向。在合作文化形成中，由于对合作的共有知识极为重要，而 共有知识又依附于集体身份的形成， 因此， 那些导致集体身份形 成的主变量就显得极为关键。 这些主变量包括相互依存、 共同命 运、同质性和自我约束，它们能够减弱利己身份，帮助创建集体 身份。这一过程实际是结构对身份形成的自然选择和文化选择， 其中后者是进化机制，可以世代相传。其次，国家身份确定以后, 国家在利益选择中必须区分客观利益和主观利益。 客观利益指再 造自我时不得不满足的条件，是国家对外政策行为的客观限制因 素。这些利益真正的意义在于它们驱使国家认知它们， 解读它们 的涵义，并依此决定应该怎样定义主观安全利益。 而主观利益为 文化所建构，时刻处于变化之中。最后，集体身份的形成和共有 文化所建构，时刻处于变化之中。 最后，集体身份的形成和共有 知识的出现并不必然导致合作行为， 即使存在合作，也是工具主 义的。 结合中国的具体情况，从中国社会的长时段看,中国本质上 结合中国的具体情况，从中国社会的长时段看, 中国本质上 是一个以文化为中轴的超大社会， 换言之，主导中国社会秩序的 不是制度，不是民族，而是文化。东学西渐和西学东渐之时，中 不如外学者反观中国社会，都普遍认为中国与其说是一个国家, 说是一个文明共同体。共同体下的人们彼此相联的根本， 不是国 家观念，而是人们的文化宗教信仰纽带。 人们对国家兴衰的忧患, 远不及对于文化伦理支柱崩溃的忧患。从中国社会的动态观点来 不如 看，中国社会不仅处于历史上前所未有的关键的社会转型期， 而 且还要全面地融入世界和国际社会， 积极应对全球化的各种战略 机遇与文化压力。社会转型过程中出现了种种问题， 表面上牵涉 政治改革、经济秩序和制度建设之大义，实际上离不开社会环境, 核心是要建立一种什么样的法治精神、政治文化和外交文化。这 核心是要建立一种什么样的法治精神、 政治文化和外交文化。这 种国内需求背景下，建构主义的东来可谓一拍即合。 都可以看出 文化结构对国家发展的作用， 在中国崛起的道路上，我们要加强对文化的重视度，进一步促进中国崛起的稳定性和和平性。 建构主义在中国的发展迅速， 对中国崛起有指导意义是