从德性之美到城邦之善-2019年精选文档.docxVIP

从德性之美到城邦之善 关于如何实现从德性之美到城邦之善的问题， 至少涉及三个 相互关联的问题： 伦理学的基本问题与个人追寻美德的意义； 人的德性之美如何可能；从德性之美到城邦之善如何可能。 人的德性之美如何可能；从德性之美到城邦之善如何可 能。 、最高的善与幸福 (一) 伦理学的基本问题与善 为何要有伦理学这门学科， 其基本考虑是， 人是以追求各种 善为目的的有理性存在物， 而在所有被追求的善中必有某种善为 最高的善。“如果在我们活动的目的中有的是因其自身之故而被 当作目的的， 我们以别的事物为目的都是为了它， 如果我们并非 选择所有的事物都为着某一别的事物 ( 这显然将陷入无限，因而 对目的欲求也就成了空洞的 ) ，那么显然就存在着善或最高善。 那么，关于这种善的知识岂不对生活有重大的影响如若这 那么，关于这种善的知识岂不对生活有重大的影响 如若这 样，我们就应当至少概略地弄清这个最高善是什么， 以及哪一种 科学与能力是以它为对象的。 看起来， 它是最权威的科学或最大 的技艺的对象。 而政治学似乎就是这门最权威的科学。 因为正是 这门科学规定了在城邦中应当研究哪门科学， 哪部分公民应当学 习哪部分知识，以及学到何种程度。”在亚里士多德那里，最高 的善就是人的好生活或幸福， 关于好生活或幸福应该中最高的科 学即政治学来把握。亚里士多德认为，人生来是政治性的动物， 而政治性的动物注定要过一种社会性的、 集体性的生活， 并且要在一个旨在促进每个公民的福利的、 组织的良好的社会中， 获得 他的善。 于是政治学就有了两个任务： 一个是要研究什么是人的 幸福，人的幸福是占有财富、靠运气，还是灵魂合于德性的实现 活动，亦即在于实践生命的活动；另一个是要研究何种政治、体 制能最好地帮助人过一种良好的生活， 并为维持这种好生活提供 物质基础和制度安排。 而要说明前者， 就得研究人的习惯、 德性； 于德性的学问就是伦理学； 关于良好政治、 体制的学问就是政治 学。而关于德性与体制的关系问题， 实质上是德性论与正义论的 关系问题。在二者的关系上可能有三种样式：德性优先于正当； 正当优先于德性；德性与正当具有共时性，互为根据。与此相对 应的社会形态可能是： 道德的社会与道德的个人； 道德的社会与 不道德的个人； 道德的个人与不道德的社会； 不道德的个人与不 道德的社会。比较而言，第四种形态较少出现，因为在此种形态 下，社会秩序以及人的正常生活就绝不可能。于是，伦理学的基 本问题就被简约为：“何谓最高的善” ?“德性”与“正当”何 要研究后者就得考察哪种政治、体制适合于这些习惯和德性。 关 要研究后者就得考察哪种政治、 体制适合于这些习惯和德性。 关 者优先? （二） 最高的善：幸福与实践法则 元伦理学的开创者摩尔在 《伦理学原理》 一书的序中直接指 出，伦理学有两个问题是基本的，需首先给以考虑：“第一类问 题可以用这样的形式来表达：哪种事物应该为它们本身而实存 第二类问题可以用这样的形式来表达：我们应该采取哪种行为 我已力求证明： 当我们探讨一事物是否应该为它自身而实存， 事物是否就其本身而言是善的，或者是否具有内在价值的时候， 我们关于该事物， 究竟探讨什么； 当我们探讨我们是否应该采取 某一行为，它是否是一正当行为或义务的时候， 我们关于该行为， 究竟探讨什么。 ”在关于何种事物具有内在价值因而本身就值得 追求的问题上， 西方伦理学主要有两种观点， 一种是幸福论的伦 理学， 一种是义务论的伦理学。 幸福论的伦理学把幸福视为最高 的善，它是自足的，本身就值得追求。但必须指出的是，亚里士 多德虽然把幸福视为最高的善， “我们把幸福看作人的目的 如果有些实现活动是必要的， 是因某种其他事物而值得追求， 些实现活动自身就值得欲求， 那么， 幸福就应当算作因其自身而 不是因某种其他事物而值得欲求的实现活动。 因为，幸福是不缺 乏任何东西的、 自足的。 而那些除自身之外别无他求的实现活动 是值得欲求的活动。合德性的实践似乎就具有这种性质。因为， 高尚 ［高贵 ］的、好的行为自身就值得欲求。 ”但亚里士多德的幸 福论的伦理学是德性论的伦理学， 因而也是规范伦理学。 ①对于 大众来说，实践所能达到的最高的善，不消说，似乎都同意是幸 福，无论是一般大众，还是那些出众的人，都会说这是幸福，并 且会把它理解为生活得好或做得好。 但是关于什么是幸福， 人们 就有争论， 一般人的意见与爱智慧者的意见就不一样了。 “因为 一般人把它等同于明显的、可见的东西，如快乐、财富与荣誉。 不同的人对于它有不同的看法， 甚至同一个人在不同的时间也把 它说成不同的东西： 在生病时说它是健康； 在穷困时说它是财富； 有三在感到自己的无知时， 又对那些提出他无法理解的宏论的人无比 崇拜