物权变动应采用登记要件主义抑或登记对抗主义-精选资料.docxVIP

物权变动应采用登记要件主义抑或登记对抗主义 《物权法》第 9 条规定：“不动产物权的设立、变更、转让 和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法 律另有规定的除外。 ”本条是我国不动产物权变动中登记效力问 题的立法。可见，不动产的变动，我国采用的是登记生效要件主 义，即不动产物权的变动，除了有当事人意思表示的合意之外， 还必须登记，不动产不登记就不发生物权变动的法律效力。 一、两种不动产物权变动模式的区别 不动产物权变动中的登记对抗主义和登记要件主义是世界 各国在不动产立法中的两种主要物权变动方式。 所谓不动产登记 对抗主义，即当事人做出物权变动的意思表示即可导致物权变 动， 但如果未采取不动产的法定公示方式， 则该物权变动仅在当 事人之间发生效力，对善意第三人无对抗效力 。法国、日本采 取此种模式。如日本《民法典》第 176 条规定“物权的设定及移 转， 仅因当事人的意思表示而发生”， 第 177 条规定“关于不动 产物权的取得、 丧失及变更， 非依不动产登记法及其他关于登记 的法律规定登记，不能对抗第三人”。 而登记要件主义，指不 动产物权的登记， 不仅直接决定物权变动本身的效力， 而且对于 善意第三人具有对抗效力；也就是说，当事人之间的物权变动， 系由登记之法定公示方法的采用而直接引起， 登记是不动产物权 变动成立即发生效力的必备条件 。德国，奥地利和我国的台湾 地区采此种模式。如，德国《民法典》 873 条第 1 款规定“为转 让土地所有权， 为对土地设定权利以及为转让此种权利或对此种 权利设定负担， 需要权利人和另一方当事人对发生权利变更成立 合意和将权利变更等入土地薄册，本法另有规定的除外。 ”这 两种不动产物权变动模式的主要区别有以下几点： 第一，物权变动的生效要件是什么。在登记要件主义看来， 只有依法办理登记，物权才能够有效地设立并发生变动 , 对于以 法律行为发生的物权变动采取了“合同 +登记”的模式。而在登 记对抗主义看来， 就算没有办理登记， 当事人之间仍然可以发生 物权的变动。 假设当事人之间订立合同移转不动产， 一旦合同生 效， 买受人就取得该不动产的权利， 只不过不能对抗第三人而已。 第二， 物权的变动是否强制性的要求进行登记。 在登记要件 主义模式下， 登记是一种强制性的规范， 实际上属于物权法定的 一部分内容。如果没有办理登记，将无法产生物权变动的效果。 这样就强制要求当事人登记才能够发生物权设立、 变更和消灭的 后果。在登记对抗主义模式下，当事人没有办理登记，也可以产 生物权， 是否登记可以由当事人自愿选择。 登记不是一种强制性 的要求，但是一种倡导性的要求。 第三， 对于行使物权请求权的效力有不同的影响。 由于根据 登记要件主义没有办理登记不能产生物权， 所以在不动产的转让 中，受让人在没有办理登记的情况下，并不享有物权，即使已经 交付不动产， 但没有办理登记手续， 仅应当认为当事人享有一种 合法的占有权，但不享有所有权。因而如果第三人侵害其占有， 则其可以基于占有之诉请求保护， 但不能基于物权的请求权来保 护其权益。但根据登记对抗主义 , 由于未办理登记，受让人也已 经取得物权， 在其权利受到侵害的情况下， 也可以行使物权请求 权。 第四， 不同的物权变动方式对从债权到物权转移的的时间点 的界定不同。 根据登记要件主义 , 只有在登记之后 , 才取得对抗第 三人的不动产物权。 就不动产物权的变动而言， 物权债权的区分 的时间点取决于是否完成了法定的公示方法。 但是就登记对抗主 义而言， 登记并不是取得物权的要件， 只不过会影响到物权的效 力。所以 , 登记并不是区分物权和债权的转移的时间点 。 二、我国物权法采用登记对抗主义的原因 虽然我国物权法对于不动产的变动规定了以登记要件为原 则，登记对抗原则为例外的立法模式，但在笔者看来，采用登记 对抗主义更加适合我国的国情和人民生活的习惯， 理由主要有以 下几点： 第一， 登记对抗主义可以给人们以更多的选择权， 从而使人 们享有法律上更大的可操作空间。 由于登记要件模式中的不动产登记， 是不动产物权变动、 成 立的必备条件， 如果有不动产物权的变动， 就必须进行不动产物 权的登记， 如果没有进行不动产物权的登记， 即使有当事人双方 的协议，也不发生不动产物权变动的效力。这种规定过于生硬， 刚性，当事人没有选择的余地：如果想发生不动产物权的变动， 就必须进行不动产的登记。加上我国是世界上疆域最辽阔的大国 之一，沿海和内陆各地经济发展还很不均衡， 从而导致了文化以 及人们的法律意识也有很大差距。 如果在全国实行登记要件原则 的话，将会使很大一部分人因为缺乏法律意识不去登记从而他的 物权得不到物权法的保护，并且每进行一次不动产物权的变动都