民法典案例解析--人格权编--名誉权和荣誉权.pdfVIP

名誉权和荣誉权 第一千零二十四条　民事主体享有名誉权。任何组织或者个人 不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。 名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。 条文要义 本条是对名誉权及客体的规定。 名誉权是指自然人和法人、非法人组织就其自身属性和价值所获得 的社会评价，享有的保有和维护的具体人格权。名誉权的基本内容是对 名誉利益的保有和维护。 名誉是名誉权的客体，本条第2款对名誉概念作了界定。应当区别 的是，名誉分为主观名誉和客观名誉。作为名誉权客体的名誉是客观名 誉，即独立于权利主体之外的“对民事主体的品德、声望、才能、信用 等的社会评价”，它既不是权利人对自己的自我评价，也不是权利人本 身的自我感觉，而是社会对权利人的客观评价。主观名誉也叫名誉感， 是主体对自己品德、声望、才能、信用等的自我评价和感受。名誉权对 主观名誉不予以保护，只保护主体的客观名誉不因受他人的非法行为侵 害而降低。 名誉权的义务主体是权利主体之外的其他任何自然人、法人、非法 人组织，即“任何组织或者个人”，它所负有的义务是不可侵义务， 即“不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权” 。名誉权的义务主体违 反这一不可侵义务，造成权利人损害的，应当承担民事责任。 案例评析 张某诉俞某某网络环境中侵犯名誉权纠纷案 案情：张某以“红颜静”为网名、俞某某以“华容道”为网名，在同一 网站登记上网。“红颜静”“华容道”在某网站登记的都是真实网友级别。 通过线下聚会，二人相识且互相知道了对方上网使用的网名。俞某某另 有登记网名“大跃进” 。后二人在网络上发生纠纷，俞某某以“大跃进”账 号多次对“红颜静”进行侮辱、诽谤，张某便诉至法院。法院认为：张 某、俞某某虽然各自以虚拟的网名登录网站并参与网站的活动，但在现 实生活中通过聚会，已经相互认识并且相互知道网名所对应的人，且张 某的“红颜静”网名及真实身份还被其他网友知悉，“红颜静”不再仅仅是 网络上的虚拟身份。俞某某通过某网站的公开讨论版，以“大跃进”的网 名多次使用侮辱性语言贬低“红颜静”的人格，主观上具有对张某的名誉 进行毁损的恶意，客观上实施了侵权他人名誉权的行为，不可避免地影 响了他人对张某的公正评价，构成侵权。 评析：本案是发生在我国的较为典型的利用互联网侵害名誉权的案 件，裁判时主要适用 《民法通则》第101条。互联网非不法之地，应当 受到道德的规范和法律的制约。随着互联网行业的迅猛发展，利用信息 网络侵害权利人之人身权利的案件不断发生。本案中，俞某某故意通过 互联网论坛发帖的形式多次发布针对张某的具有侮辱性和不实性的言 论，贬损张某的人格。该行为于发布于网络之时就已经公之于众，并被 不特定多数人知悉，造成了对张某的名誉的现实损害，应被认定为侵害 名誉权的行为，俞某某应承担相应的民事责任。民法典第1024条的规定 基本延续了 《民法通则》第101条的规定，侮辱和诽谤依然是侵害名誉 权的典型形态。基于网络侵权案件的易发性、损害后果扩散快、异地管 辖等特点，最高人民法院于2014年发布了 《关于审理利用信息网络侵害 人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，是实践中裁判此类 案件的重要法律渊源，可与民法典第1024条配合适用。 第一千零二十五条　行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监 督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之 一的除外： （一）捏造、歪曲事实； （二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务； （三）使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。 条文要义 本条是关于新闻报道、舆论监督等影响他人名誉免责及除外条款的 规定。 正当的新闻报道和舆论监督等行为具有社会正当性，是合法行为， 也是履行媒体新闻批评职责的正当行为。媒体的新闻报道和舆论监督等 正当的新闻行为即使发生了对他人名誉造成影响的后果，也不构成侵害 名誉权，行为人也不承担民事责任。例如，批评食品企业卫生条件不 好，督促其改进，对企业的名誉有一定的影响，但是不构成侵害名誉 权，而是正当的舆论监督行为。 新闻报道和舆论监督等新闻行为如果存在法定情形，则构成侵害名 誉权。本条第2款规定的这种情形是： （1）行为人捏造、歪曲事实。这种情形是故意利用新闻报道、舆 论监督而侵害他人名誉权的行为