我国公务员薪酬制度改革刍议.docxVIP

我国公务员薪酬制度改革刍议 我国公务员薪酬制度改革刍议 摘要：当前我国公务员薪酬制度在标准的法治性、机制的理性基础、待遇的公平性、结构的国际性等四个方面存在正当性缺失。正当性不足的薪酬制度不利于“城乡统筹”与“区域统筹”、宪政中国、和谐社会等社会发展目标的实现。以寻求正当性为准则，借鉴国外经验，加强薪酬制度的相关立法，建立以人大为主导的增薪机制，推进薪酬待遇的合理化，采取以工资为主、津贴为辅的薪酬制度是解决当前公务员薪酬制度困境的一种进路。 关键词：公务员；薪酬制度；正当性；改革 中图分类号：D035，2文献标识码：A文章编号：1004―1605(2021)08／09―0149―04 建国以来，我国进行了四次(1956年、1985年、1993年、2021年)公务员薪酬制度改革，而1985年以来的三次公务员薪酬制度改革(特别是公务员加薪)都受到社会的普遍关注，尤其是随着信息传递便捷化的实现与公民民主、法治意识的觉醒，这种关注程度愈来愈高。在笔者看来，当前我国公务员薪酬制度存在的最大问题就是正当性证成不足，因此建议把寻求正当性作为当前我国公务员薪酬制度改革的准则。 一、当前公务员薪酬制度正当性缺失的主要表现 这里的正当性是指社会公众对公务员薪酬制度在心理上、习惯上或道德上所给予的认可、支持和接受。以正当性的此种界定为参照，当前我国的公务员薪酬制度的正当性缺失主要表现在薪酬标准法律依据不足、增薪机制缺乏理性基础、薪酬待遇有悖公平原则、薪酬结构不符合国际惯例等四个方面。 (一)薪酬标准法律依据不足 虽然2021年4月27日通过的《公务员法》确定了公务员工资制度的四项原则即按劳分配原则、正常增资原则、比较平衡原则、足额发放原则，但是，在笔者看来，我国公务员工资制度的法律依据仍然不系统、不完整。我国现行的工资制度在法律依据方面主要存在三个方面的问题：第一，缺失对工资制度进行系统规范和调整的《工资法》。《工资法》的缺位，致使--公务员工资标准的制定主体、制定程序没有以法律的形式予以明确规定。第二，《公务员法》缺失相关责任条款。在《公务员法》的责任条款中，与薪酬标准相关的责任，仅规定“违反国家规定，更改公务员工资、福利、保险待遇标准的”要追究责任，然而，现实中改变公务员工资、福利、保险待遇的情况很少发生，多发的问题是工资、福利不足额，保险待遇不到位，津贴发放无原则。第三，对津贴的规定过于简单概括。在《公务员法》中，不但没有规定津贴标准的制定主体、制定程序，而且对津贴发放没有任何的责任规定。现行公务员薪酬制度法律依据不足，反映出我国用法律来管理国家公务员薪酬制度的进程仍处于相对滞后的状态。 (二)增薪机制缺乏理性基础 根据国务院2021年6月14日出台的《国务院关于改革公务员工资制度的通知》(国发[2021]22号)与《公务员工资制度改革实施办法》的有关内容，我们可以看出我国现行公务员工资的改革与增长的路径是：第一步，国务院有关部门(主要是人事、财政部门)提出改革方案或增薪的实施办法；第二步，经党中央、国务院批准后实施。 由于笔者没有找到有关津贴改革与标准提高的规范性文件，所以，只能通过两则材料来展现津贴改革与标准提高的路径。材料一：根据唐山市的规定，在职人员津贴补贴总水平在上年-基础上人均提高600元／月。材料二：安徽省六安市裕安区第一次对公务员津贴补贴进行改革。知情人士透露，安徽省政府对该区的审核批准是人均一年1.34万，这次规范、从2021年7月1日执行。透过以上两则材料，我们可以看出公务员津贴改革与标准提高的路径是：第一步，县、地或省级政府的人事、财政部门拟定津贴改革方案或新的津贴标准；第二步，省级政府审查批准。 在笔者看来，我国现行公务员增薪机制在三个方面缺乏理性基础：一是执政党直接过问属于国家事务的公务员薪酬制度，这种做法的理性基础值得商榷。二是由政府及其有关部门来决定公务员的薪酬标准与增长程序，不免给人一种“以权谋私”的感觉。英国有一项古老的司法原则――自然正义原则，该原则要求自己不能做自己的法官。源于此，回避原则已为世界各国所接受。公务员自己确定自己的薪酬标准和增薪程序，其公正性难免不引起社会公众的质疑。三是在当前民主不完善、社会自治程度不高的情况下，由县级政府来确定公务员的津贴标准，社会公信度就显得太低了。 (三)薪酬待遇有悖公平原则 随着1993年工资制度改革的进行，不同地区、同一地区的不同政府部门之间出现了工资水平的较大差异。导致这种局面产生的一个原因，在于1993年工资制度改革时，国家就规定，建立地区附加津贴制度，使不同地区机关工作人员工资的提高与经济发展联系起来，允许省、自治区、直辖市运用地方财力安排