“火车运动影响光传播时间”与“光速不变”相悖.docVIP

火车运动影响光传播时间”与“光速不变”相悖 “挑战与争鸣”栏目已刊出多篇批驳爱因斯坦同时性 命题的文章 （见如 2000年第 5、9与 10期， 2001年第 3、5、 8与11期，2002年第 6期和 2004年第 8期），笔者也参与了 这场大争论。 在拙文《关于“同时性的相对性的探讨”的探讨》中， 笔者揭示了爱因斯坦的“同时性的相对性”命题存在的悖谬 问题，归纳起来有三： 1．“同时性的相对性”与“光速不变原理”是相悖的。 事实上，只有抛弃“光速不变” ，才有“同时性的相对性” 。 2．前提与结论相悖：原本规定为同时发生的两事件 （无 论对于地面还是火车而言 ），竟可成为不同时性事件； 原本不 同时发生的事件，却可成为同时性事件。 3．“同时性”定义违背科学常识：以两事件发生地的中 点进行观测，而测得的“同时性”与以跟事件零距离的钟测 得的同时性，是互不相容的，前者与参考系 （如火车 ）的运动 有关。 以上三点，笔者称为“同时性的相对性三大悖论” 。 本文以下要谈的，是上列第一条： “同时性的相对性” 与“光速不变原理”相悖，爱因斯坦的“同时性的相对性” 论述，是完全违背“光速不变原理”的，其道理说起来也很 简单：“光速不变原理”如果成立，那么它决定了同时从 A 和 B 两点发出的光信号，在系统内 （地面或火车 ）都必须同时 到达各自的中点；但是“同时性的相对性”却有结论说：两 系统内各自观测到的光信号，不能同时到达中点；火车系上 观测到的两光信号到达中点的情况与火车的运动有关―― 这实际上是说光速是变化的。 但是，有人却这样辩解 （见下图 ）：“光的传播速度在任何 状态的系统中进行都是不变的 （指同种媒质与匀速运动系 统），因此，从火车厢两端 A、B 点同时发出的光，向中点 D 传播的速度 C 不变。 （以下说法没错，笔者论 ）但火车是运动 着的，必须B点发出的光先到D,不能认为火车是静止的， 即使火车厢内的乘客不知道火车的运动状态，光照样按速度 C向D点传播。” 以上辩解，既承认“光速不变” ，又承认火车的运动可 影响 A、B 两光到达中点 D 的时间差，这是自相矛盾的。因 为我们知道：所谓“光速不变原理” ，指的是光传播的速率 与光源（和参考系 ）的运动状态无关。既然如此，那么，光传 播的时间必与火车的运动速度无关。 然而，以上辩解中， “火车是运动的，必然 B 点发出的 光先到达旷恰恰否定了“光的传播与参考系运动状态无关” 从而否定了“光速不变原理” “光速不变原理”注定了火车的运动不影响光的传播， 而如今竟然会由午“火车是运动着的”而影响到 A、B 两光 到达中点D的迟早，位原本理应同时到达的两光信号变成了 先后到达，使两光走过相等的距离 AD和BD（在火车上D点 永远是中点，它不会跑到离B更近一些的D，点）却用了不相 等的时间，什么逻辑 ! 下面，不厌其烦地再深入分析，现假定光走过 AD 的时 间为tA光速为CA,光走过BD的时间为tB，光速为CB。显 然有 tACA=AD tBCB=BD AD=BD 从以上三式得： tACA=tBCB 如果tA tB则必有CAv CAB 这就是说，与“同时性的相对性”结下不解之缘的结果 是：光速是可变的，而不是不变的。 我们说，“在火车上， A、B 两点光信号同时到达中点 D， 与火车运动无关” ，这本是很一般的常识――无论根据经典 物理还是相对论， 这个结果是相同的， 这好比两个每秒跑 10 米的运动员，分别从A和B两点向中点D跑，不管是A在东、 B在西，或是A在西、B在东，也不管地球因自转速度而 “坐 地日行 8 万里” （约为 450 米秒 ），对运动员毫无影响，他们 还是同时到达中点 D,与地球的自转毫无关系。 其实，经典物理与相对论的分歧不在光源所在的火车内 部，而在A和B两点的光是否同时到达地面中点 D;按经典 理论，光速与火车的运动有关，因而两光不同时到达 P 点； 而按“光速不变原理” ，必同时到达 P 点，与地球的运动无 关。 因此，根据“光速不变原理” ，决不会有什么“同时性 的相对性”。“同时性的相对性悖论”实在是无可辩驳的客观 存在――爱因斯坦思维的逻辑性和严密性实在令人无法恭 维，而且这还不仅仅限于本文所述的“三悖” 。关于事件时 刻和同时性的定义，也并不具备必要的和充分的条件。利用 光信号中点对钟法把时空概念与光速和参考系统的运动扯 在一起，具有随意性，从而把现代科学引入了歧途，时空概 念和观念给搞乱了。当务之急是：正本清源，使误入歧途的 “现代科学”回到健康的轨道上，为此要破除迷信、解放思 想，排除由陷入歧途的“权威”和失实舆论等造成的不良影 响，让求真务实的科学精神占领科学舞台。令人鼓舞的是， 盛况空前的第 242 次香山科学会议为基础科学的