论反倾销中的替代国制度及我国的法律对策.docx

PAGE PAGE 1 论反倾销中的替代国制度及我国的法律对策 　　 　　曾艳军 　　摘要：替代国制度作为反倾销调查中针对“非市场经济”国家出口产品计算“正常价值”的一种特殊方法，其合法性被WTO规则所确认。该制度存在理论基础界定不明，实践中被进口国滥用等缺陷，宜从明确非市场经济国家标准、限制替代国适用等方面进行完善。中国作为替代国制度滥用的最大受害国之一，在国际层面，应正确解读《中国入世议定书》第15条、运用WTO争端解决机制、积极签署多边或双边协定、警惕“特殊市场状况”条款、采取适度合理的贸易保护反制措施等，在国内层面，应进一步推动市场化改革、完善反倾销法、建立反倾销调查预警机制、主动提供替代国等，统筹考量、综合权衡、精准对策，充分依据既有国际贸易规则，以期切实维护国家和企业在国际贸易中的合法权益。 　　关键词：替代国制度;反倾销;滥用;贸易保护 　　中图分类号：D996.1文献标识码：A文章编号：1003-7217（2020）02-0152-08 　　《中国入世议定书》第15条规定，入世过渡期结束后，WTO成员国对我国产品进行反倾销调查时，不能继续使用替代国价格。2021年12月11日过渡期期满，全世界范围内引发了一场能否对华继续沿用替代国制度的辩论。欧盟、美国和日本等成员国早在15条到期之前就宣布拒绝承认我国的市场经济地位，将会继续采用替代国价格的做法。这些国家为什么不愿意放弃替代国制度而重新解读15条到期的法律意义？因为反倾销作为WTO允许抵制倾销的贸易救济措施，随着贸易竞争的日益激烈，某种程度上已经沦为贸易保护的手段，这些国家针对以中国为代表的社会主义国家实施反倾销主要是通过替代国制度。 　　一、替代国制度存在的问题 　　（一）替代国制度理论基础的界定不明确 　　替代国制度（SurrogateCountrySystem）是指在反倾销调查中，调查机构选取一个（或数个）经济发展水平与被调查国类似且属于市场经济体制的第三国，以其生产类似产品的成本或出售价格作基础，计算正常价值[1]。该制度以西方的非市场经济理论为基础。西方反倾销理论认为，非市场经济的价格由政府制定的，与市场经济意义上的生产、销售、运输或供求因素都没有关系。确定涉案产品的正常价值时，首先应将涉案产品的出口国或者生产国区分为“市场经济国家”和“非市场经济国家”。但是如何划分西方发达国家反倾销法却没有统一的标准[2]。一些国家通过国内立法对国家和产业的市场经济界定标准。美国反倾销法规定，所谓“非市场经济国家”是指由美国商务部确定的不以市场成本为原理和价格结构销售的国家。商务部有权决定某一外国在某一时期为非市场经济国家。欧盟直接规定“非市场经济国家”的具体名单。 　　现今WTO反倾销规则中有关“非市场经济”的渊源是GATT第6条的注释，引入了在反倾销中对于“非市场经济”国家进行价格比较时，正常的比较方法并不会总是合适[3]。此条注释将非市场经济国家界定为“垄断贸易和国内价格全部或者实质上受国家控制的国家。”但无论GATT还是以后的WTO规则均没有详细解释非市场经济国家的定义，也没有明确认定标准，只是在吸收转型经济体加入世贸组织时，允许在入世议定书中增加一个过渡性条款，这个条款给各国调查方极大的自由裁量权。 　　（二）实践中替代国制度的滥用 　　1.入世过渡期结束前的滥用。 　　替代国制度是在出口贸易中计算出口产品“正常价值”的特殊方法，适用于来自“非市场经济”国家产品的反倾销调查实践，其合法性被WTO规则所确认。随着中国加入经济全球化，成为世界上最大的贸易国，一些成员国开始对华滥用反倾销措施来实施贸易保护政策，替代国制度在此过程中充当了最大的帮凶。回顾我国应诉反倾销的案例，败诉率很高，主要归因于替代国制度。美国和欧盟常常采用替代国制度来认定我国的正常价值，甚至将替代国锁定在新加坡、奥地利、瑞士等劳动力成本明显高于我国的国家，导致很容易得出倾销的结论和很高的倾销幅度，被进口国征收100%以上的反倾销税是很普遍的事。以欧盟为例，2002年8月，欧盟对产自中国的糠醇提出反倾销调查，选的替代国是劳动力成本高的美国。2021年5月欧盟委员会对原产于中国的氧化镁作出反倾销日落复审终裁，认定涉案产品的倾销幅度为27.1%，选择的替代国还是美国。2021年欧委会根据申请对中国产碳钢紧固件启动反倾销调查，选取印度作为替代国，2021年1月欧盟做出反倾销终裁，决定对涉案产品征收26%～85%的反倾销税，反倾销幅度平均高达77.5%。紧固件案暴露了欧盟在替代国制度下诸多不合理的做法，调查结果表明，印度紧固件产品主要使用的是价格较高的进口钢铁材料，和中国企业的生产效率相比，印度企业的生产效率要低10%～20%，印度部分企业用电主要采用柴油发电，上述几种原因造成印度紧固