中国文学批评史本与根.docxVIP

中国文学批评史的本与根 中国文学批评史的本与根 中国文学批评史的本与根 中国文学责备史的本与根 《四库全书总目》是中国古代规模最为弘大、体系最为完美、编制最为优秀的一部目录书，其文件学和思想文化史的价值自不待言（有学者把它与同期间十八世纪法国狄德罗编纂的《百科全书》对比较），其文学史和文学理论责备史的价值亦越来越惹起学界关注。就“中国文学责备史”这门学科而言，其“名”是舶来的，其“实”倒是土生土长的，是从《总目》集部的“诗文评”之中生长出来的。 受西学的影响，清末我们有了“文学史”，“五四”以后又有了“责备史”。中国文学责备史创始期间的代表作，是郭绍虞、罗根泽和朱东润三位先生冠名为“责备史”的专著。朱自清先生写《评郭绍虞〈中国文学责备史〉上卷》和《诗文评的发展》，鼎力推介三位先生的开山之作，说他们是用“文学责备”这个新意念、新名字，“重新估定”《总目》集部“诗文评”的价值，是从《总目》集部中发现了“系统的文学责备”，进而将“诗文评”这一“集部的尾巴”提高为独立的学科。 这段文字不单是迄今为止所能见到的“最简责备史”，并且是对“责备史范式”的最早归纳和总结。小序列举的五例，是责备史上颇具代表性的五种典范或范式：究源流、评工拙的刘勰式，第甲乙、溯师承的钟嵘式，备陈法律的皎然式，旁采故实的孟棨式，还有体兼说部的诗话式。几千年的中国文学责备史，其范式之分类与命名，因其语境或层级的不一样会有不一样的表述；而从言说方式和责备文体的层面来说，《总目》集部之诗文评类小序的范式界说是很有价值的。 作为 20 世纪现代学科之一的“中国文学责备史”，在一部 18 世纪的目录学经典中找到了自己的本和根。于是，责备史从《总目》集部诗文评类这篇不足 300 字 的小序出发，走上了自己“范式演变”的历程。从表面上看，近百年的范式演变，仿佛是被西学牵着推着甚至裹胁着。中国文论若走开异域范式就会失语，这几乎成了文学理论界的共鸣。可是，假如我们对近百年中国文学责备史的范式演变作深度观察，也许会发现状况并不是这样。平心而谈，百年责备史在中国本地的范式演进，并无离开 18 世纪《总目》的学术谱系和文化传统。或许能够这样说，中国文学理论和责备的诸多范式之中，最拥有原来源根、原生原创、原汁原味之辨别度的，仍是源于四库总目的责备史范式：不只是是《总目》集部之诗文评类小序所总结的“五例”，更是《总目》自己所囊括的“四部”。 “五例”之中先在地包括了“四部”。刘勰式的究源流，“源”在哪处？“征之周、孔，则文有师矣。是以论文必征于圣，窥圣必宗于经”（《文心雕龙·征圣》），刘勰的理论范式，最为根本、最为核心的是“经学范式”。假如说，钟 嵘的“溯师承”“第甲乙”和孟棨的“旁采故实”、皎然的“备陈法律”，大概上属于“史学范式”的“辨章学术，考镜源流”，那么，刘攽《中山诗话》和欧阳修《六一诗话》的“体兼说部”，则明显是“子学范式”的“博明万事，适辨一理”了。《总目》自己对集部诸多“诗文”的“评”，以致于对四部所著录、存目的万余种文籍的“评”，无疑是“诗文评范式”的“议论瑕瑜，别裁真伪”。 20 世纪初的开山大师们将《总目》集部的“诗文评”升格为“责备史”时，只是是从古典言说方式即传统责备文体的“五例”，渐渐演变成既有原汁原味又与西学互鉴互证的“四式”：经学范式、史学范式、子学范式和诗文评范式。近百年文学理论在中国的发展演进，既是“西学范式”的影响史，也是“中国范式”的演进史——后者可表述为从“学出集部”到“识通四库”。 从逻辑上讲，不论是四库的大逻辑仍是责备史的小逻辑，经、史、子和诗文评这四种范式其实不在同一个层面上，借用《文心雕龙·宗经》篇的话说：经是“根柢槃深”，史、子和诗文评则是“枝叶峻茂”。经学范式是根本，是纲纪；史、子和诗文评范式是衍生，是羽翼。前者是刘勰所说的“长久之至道，不刊之鸿教”，“文能宗经，体有六义”；后者则是戴震所说的“由字以通词，由词以通道”，即从“小学”（文字学）经由“经学阐释学”再到对文论重点词的释义与诠解。经学范式的方法论意义，是关注“字”“词”“道”之关系，由“我注六经”与“六经注我”两条路径，衍生出诸如文以载道、通经致用、以意逆志、立象尽意、追究诂训、精研义理等文学理论和文学责备的方法。 从“经学范式”这一根本或枢纽出发，若“原始以表末”则有“史学范式”，若“敷理以举统”则有“子学范式”，若“选文以定篇”则有“诗文评范式”。这三种范式分别与西方文艺理论的“历史主义范式”“文化研究范式”和“审美范 式及形式主义范式”组成互释互证、互参互渗。近百年中国文学责备史，从 20 世纪初的草创到 21 世纪初的繁华，其标记性成就均为“责备史”论著。不一样体例微风格的责备史，自觉引入文化史、学术史、思想史和精神史的史识、史观和史法，力争在民族文化、民族心灵和民族精神