二语习得中对a、b原则的关注与反思.docxVIP

二语习得中对a、b原则的关注与反思 摘要：约束理论中A、B原则对应的代词和反身代词习得的不对称性是语言习得中的经典话题，一语习得研究中已经对此有大量研究，但二语习得中对此关注较少。目前，关于此不对称现象的原因依然存在争议，二语习得方面的相关研究将对此有重要的借鉴意义。本文用图片选择任务考察动词类型对中国中、低英语水平学生的代词和反身代词习得的影响，发现：(1)动词类型对二语习得中代词和反身代词的理解都有影响；(2)动词类型对二语习得中代词和反身代词理解的影响在二语水平达到一定阶段才出现；(3)最终代词理解的延迟并不受动词类型的影响。本文从频率效应、阈值效应以及加工消耗等方面对结果进行解释。 1 基于约束理论的代词理解问题一直是语言习得中的热点。约束理论是Chomsky在20世纪80年代提出的关于指称语指代性质的理论，影响甚大。根据Chomsky约束理论中的A原则和B原则，反身代词在局部管辖域内受到约束，代词在局部管辖域内不受约束，A原则和B原则都属于普遍语法，是先天内在的知识，且二者在先行语指代上是互补的，因此代词和反身代词应该同时在语言学习早期掌握(① There are Lucy and Lily. Lucy pinches her.② There are Lucy and Lily. Lucy pinches herself.国外一语习得研究中已发现，英语(对于代词理解困难的原因，学者们提出一些解释，其中，实验任务或实验材料缺陷论受到很多人认可(综上可知，很多代词习得研究中对代词类型的忽视可能导致研究结果有失偏颇。2 一方面，二语研究中普遍发现与一语中一样的代词习得延迟现象；另一方面，3 本研究借鉴并改进3.1 受试由于二语代词理解困难主要出现在低水平学习者身上，本研究选取本科非英语专业大一学生为受试，通过剑桥水平快速分组测试(quick placement test),确定受试主要是初级(Elementary) 水平(11-23分，平均18.7分)和低中级 (Lower Intermediate) 水平(24-30分，平均26分),两组之间有显著性差异(F=3.417, p=0.0000.05),初级组43人(男20, 女23) 和中级组(男11, 女28) 39人。此外本研究以20名英语本族语者为参照组。3.2 实验材料首先，根据实验句子包含一个介绍句和一个测试句，两个句子都为简单句。如Here are two boys, Yang and Jing. ③ Here are two boys, Zhang and Li. ④ Here are two boys, Yang and Jing. 3.3 实验过程和计分要求受试从3个图片中选出与划线句子描述相符的一个，在20分钟内独立答完题目并上交。每个题目答对得1分，答错得0分。4 4.1 受试按照实验表现分组数据分析主要是对受试的得分进行统计，并用SPSS19.0进行分析。Van Rij等(2009a: 269)和(1)都未习得组，指代词和反身代词理解的正确率都在80%以下的受试(n=9: 初级组8人，中级组1人),代词和反身代词理解水平无显著性差异(Z=-0.636, p=.525);(2)代词习得延迟组(DPBE组),即反身代词理解正确率80%以上但代词理解正确率80%以下的受试 (n=18: 初级组9人，中级组9人),代词和反身代词理解水平有显著性差异(Z=-5.205, p=.000.05);(3)反身代词习得延迟组(4)都已习得组指代词理解和反身代词理解的正确率都在80%以上的受试 (n=50: 初级组22人，中级组28人),代词和反身代词理解水平有显著性差异 (Z=-2.274, p=.024.05),即代词理解结果不如反身代词；代词理解与本族语者有显著性差别 (p=.034.05),反身代词理解与本族语者无差异 (p=.078)。这4组可以代表习得的不同阶段(4.2 动词类型对代词和反身代词理解是否产生影响的统计结果4.21 动词类型对代词和反身代词理解的总体影响用Wilcoxon秩和检验可知，动词类型对于代词和反身代词的理解都有边缘显著性影响(Z=-1.882, p=.060; Z=-1.783, p=.075), 动词类型与代词理解和反身代词理解无显著相关性(p=0.083; p=.087)。这说明，动词类型会影响代词和反身代词理解，但是这种影响并不显著。4.22 动词类型对都未习得组的影响如图4.23 动词类型对DPBE组的影响DPBE组中，含外指动词的题目中，代词理解正确率为69%,而含内指动词的题目中，代