认罪认罚从宽后反悔上诉之原因分析及对策建议思考.docxVIP

认罪认罚从宽后反悔上诉之 原因分析及对策建议思考 在认罪认罚从宽制度实施过程中，存在被追诉人认罪认罚从宽后又反悔上诉现象，造成司法资源浪费。经收集数据发现，此现象主要集中在侵财类、人身伤害类罪名，主要原因是认罪认罚从宽性质告知不全面、事实透明度、自愿性保障欠缺等。实践中可以通过探索证据开示、保障认定事实、量刑优惠可视化、扩展协商空间、提高量刑能力等方式，减少认罪认罚从宽后反悔上诉现象。 自认罪认罚从宽制度实施以来，出现部分被追诉人认罪认罚从宽后反悔上诉情形，造成司法资源浪费，违背了认罪认罚从宽制度初衷。为有效降低被追诉人认罪认罚从宽后反悔上诉率，我们有必要根据认罪认罚从宽制度中被追诉人上诉的多种样态，分析被追诉人上诉的原因，并采取有效措施使认罪认罚从宽制度真正达到 “效率”与“公平”的平衡与统一。 一、认罪认罚从宽后反悔上诉之样态 认罪认罚从宽后反悔上诉是指被追诉人就认罪认罚能够换取多少量刑优惠与检察机关达成一致意见，并签署认罪认罚具结书，之后又对其认罪认罚作否定性评价（反悔）而上诉的行为。这一问题在司法实践中较为常见，有学者就行为人反悔问题所作实证调研结果显示，认罪认罚案件的上诉率达3.6%。笔者在中国裁判文书网收集XX省XX市自XX年1月至XX年8月（文书上传至裁判文书网的时间）的刑事二审裁定书，分析发现认罪认罚从宽后反悔上诉呈现以下样态。 （一）各类罪名中均有涉及，但以侵财、人身伤害类罪名居多 在前述笔者收集的认罪认罚从宽后又反悔上诉的样本中，被告人共有X人。其中涉及赌博类犯罪X人、诈骗罪X人、盗窃罪X人、强奸罪X人、故意伤害罪X人、聚众斗殴以及寻衅滋事类犯罪X人、毒品犯罪X人、妨害公务、非法吸收公众存款类犯罪X人。由此看出认罪认罚从宽后反悔上诉现象在各類罪名中均可出现，但罪名相对较为集中：以数额构罪的财产类犯罪、赌博类犯罪以及需要相关鉴定结果构罪的故意伤害、强奸等人身伤害类犯罪居多，且部分小众罪名也有涉及，如挪用资金罪、聚众扰乱社会秩序罪等。 （二）反悔样态较多，但集中于对刑期、部分事实有异议 认罪认罚从宽后反悔上诉主要有以下五种样态：一是认为量刑过重而上诉的有X人，占总人数的X%，包括提出实刑改成缓刑的有X人、提出无需跳档的有X人、提出未告知罚金数额的有X人、仅提出量刑过重的有X人;二是对于部分犯罪事实不认可继而对刑期有异议而上诉的有XX人，占总人数的X%，包括不承认部分行为的X人、对构罪数额（不涉及罪与非罪）不认可的X人、对获利金额不认可的X人、对价值认定以及伤势鉴定不认可的X人、对起诉书未表述对方过错有意见的X人;三是认为无罪而上诉的有X人，占总人数的X%;四是提出有自首、立功、中止等量刑从宽情节而上诉的有X人，占总人数的X%;五是仅为留所服刑而上诉的有X人，占总人数的X%。 二、认罪认罚从宽后反悔上诉之原因分析 （一）认罪认罚从宽性质告知不全面 纵观上述反悔样态，不管系认为刑期畸重原因，还是认为无罪，亦或是想留所服刑，也无论是诈骗、盗窃、贩毒等何种犯罪，上诉最原始的表现即为被追诉人内心欠缺秩序规则而违背认罪认罚从宽承诺。毕竟被追诉人在具结时即已知悉刑期、检察机关认定其有罪时不提出异议，反而在签署认罪认罚从宽具结书、审判后抱有侥幸心理上诉。 此表现与外部环境也有关。实践操作中对于认罪认罚从宽制度的宣传力度稍显不足，被追诉人以及社会公众对于认罪认罚从宽制度知之甚少，仅意识到运用此制度可从宽之表象。另外，也存在个别检察人员只对被追诉人强调认罪认罚的从宽性，但并未让其知悉认罪认罚实质内涵以及签署后果，而所谓“被追诉人对具结书内容没有异议”，往往只是追诉人笼统的意思表示，并不意味着被追诉人完全“了解认罪认罚的性质和法律后果”，导致被追诉人因考虑从宽而直接签署，但若接收到其他质疑认罪认罚相关的信息后产生怀疑，而一旦裁判结果超出其期望值便推翻此前认罪认罚承诺。 （二）事实透明度、自愿性保障欠缺 上述样本中自认为无罪而上诉占比14.29%，说明签署认罪认罚具结书时并非自愿、真心认罪，而是对检察机关认定的事实有异议。如反悔上诉案件中有一例霍某某开设赌场案，霍某某提出“涉案200多万元系下注流水，并非赌资”的不构罪上诉理由。也有部分被追诉人甚至提出系被侦查机关诱导后才“被迫”认罪认罚。类似情况，如果认罪时信息量充分且律师没有误导，被追诉人本来可能是不认罪的。 被追诉人自愿认罪认罚的基础是知悉检察机关所认定的每一个事实。但实践中，个别检察人员在具结时未明确、详细告知被追诉人在起诉书中所认定的具体事实细节以及犯罪数额、获利等以及据此认定所依靠的证据，使得被追诉人对此并不知悉，导致被追诉人在拿到起诉书后极易对部分事实内容提出异议。这也是认罪认罚上诉案件集中于财产性犯罪的原因，毕竟在财产性犯罪中易因犯罪金额产生分歧。 （三）量刑协商实质