司法责任制背景下开展案件质量评查工作存在的问题及对策建议思考.docxVIP

司法责任制背景下开展案件质量评查 工作存在的问题及对策建议思考 案件质量评查机制是保障案件质量，强化检察机关内部监督管理的重要手段，也是维护司法公正的关键要素，科学的案件质量评查制度显得极为重要。司法责任制改革落地后，在实践中，完善案件质量评查成为检察机关亟待解决的现实问题。 一、案件质量评查制度概述 案件评查制度，是指根据有关法律及司法解释的规定，结合检察工作实际，对案件评查的目的、原则、范围、主体、方式、标准等作出明确规定，规范案件质量评查工作，保证案件评查工作的顺利开展。《刑事诉讼规则》第668条规定，案件管理部门对办案质量进行管理、监督、预警。在司法实务中，各级检察机关也制定了相应的案件质量评查制度，对评查范围、评查主体、评查标准、评查形式及落实整改等方面作出明确规定，保证了案件评查工作顺利开展，在一定程度上规范司法办案活动，提高了案件质量。为进一步落实检察官办案责任制，2018年初，最高人民檢察院印发《案件质量评查工作规定（试行）》（以下简称《规定》），对评查工作的定义、基本要求、评查方式、评查程序、评查主体、评查标准与结果运用等作出详细规定。近年来，随着司法体制改革的不断深入，评查工作如何跟上改革的步伐，发挥其监督的作用，成为检察机关共同面对的问题。 二、案件质量评查制度的现状 2012年以来，各级检察机关都高度重视案件质量评查工作，也形成了各自的评查模式、评查体系，但基本上都是“各自为政”，未形成一个统一的评查体系、评查标准。虽然最高人民检察院出台了《规定》，对案件评查工作作出了明确规定，但还是不能满足检察工作的具体适用。 （一）检察人员对案件质量评查的认识存在差异 在评查工作开展的过程中，部分承办人对案件评查工作抱有抵触、怀疑态度。作为被评查的对象，案件质量评查就是“没事找事”，多数承办人认为只要对案件定罪量刑准确就行了，卷宗装订、文书瑕疵等都是小问题，是可以忽略不计的，把这些无足轻重的问题、瑕疵找出来进行通报是多此一举，浪费司法资源，这就使部分承办人对评查工作心怀抵触情绪。而作为评查人，评查工作是本职工作外的任务，无形中增加了工作量，而且评查工作也不属于考核项目，也会招致被评查人的不满和非议，这就导致评查人工作态度消极，不愿深入评查案件，很大程度上就是敷衍了事。 （二）案件质量评查机制主体角色混同 实践中，开展评查工作的主体主要有三类：一是成立专门的评查机构，设置专职的评查员开展工作;二是从各个业务口抽调办案经验丰富的人员组织成立人才库，每次随机抽查评查员开展评查工作;三是上级院对下级院组织开展专项评查。几类主体人员组成不同，各评查员理论水平和办案经验层次不齐，在评查过程中主观评价意识强烈，评查质量难以保证。笔者所在基层院开展评查工作采取的是第二种模式，案管部门负责从各科室抽取业务骨干，成立评查人才库，负责对本院案件的评查。司法责任制改革后，实行检察官办案模式，本院业务骨干基本都入额为检察官，而检察官全部被纳入人才库。这样以来，导致办案主体与评查主体两种身份重合，评查结果的主观性大于客观性，评查质量难以保障。 （三）现行的评查制度规定的评查标准不够明确、细化 上级院的评查标准往往过于笼统，基层院又无法就评查标准独立进行细化，这样评查中就容易出现意见分歧，所以如何细化评查标准成为亟待解决的难题。实践中，对评查人员缺少统一的培训，评查员多是根据经验等主观意识来开展评查工作，势必导致评查中出现分歧，对待拿不准的问题，无法提出权威性意见，评查结果也会各有说法，容易受到承办人的质疑，达不到预期的评查效果。如笔者所在院办理的某件案件，历经本院和市院各评查1次，省院评查2次，评查人员不同，提出的问题各不相同。 （四）评查过程中偏重程序性评查，忽略实体评查 案件质量评查属于一种事后监督机制，且评查工作主要表现在发现瑕疵、文书不规范等方面。就笔者所在地区的检察机关组织开展的评查情况来看，几年来，未评查出实体存在问题的不合格案件，亦很少提出关于实体的问题，更谈不上因评查提出抗诉的情况。一方面检察业务比较广泛，尤其是民行、刑执属于检察机关比较“偏门”的业务，要开展较为深层次的评查，对评查员的业务水平要求更高。另一方面，评查工作往往时间紧、任务重，评查员很难深入细致的发现实体问题。评查由传统的程序性评查向实体性评查的理念尚未树立。 （五）案件质量评查制度奖惩机制未发挥应有作用 现行的评查机制往往只是为了评查而评查，更多的是强调评查的过程，对评查结果的运用总是一带而过，缺少对结果配套的的监督纠正机制。评查工作结束，由负责部门通过对问题的梳理，汇总形成评查通报和评查表，反馈到办案部门，对于办案部门、办案人的整改工作以收到整改回复为准，部分瑕疵也确实得到了改善，对于具体如何整改、整改是否真正落实未能做到实质性的跟踪监督，致使屡改屡犯的问