民事裁判类案检察监督面临的困境及对策建议思考.docxVIP

民事裁判类案检察监督面临的 困境及对策建议思考 民事诉讼类案监督使检察监督的效果由点拓展到面，有利于整体提升监督层次和质效。通过从法律适用角度，对民事裁判结果类案监督中存在的同案不同判、同判不同案问题进行探索分析，发掘问题存在的根源和监督实践面临的现实困境，进而提出民事裁判类案应坚持的精准化监督标准，即精确标定监督对象、精准选取监督样本、精炼运用监督方法、精细统筹监督方式。 长期以来，检察机关对民事诉讼监督主要通过办理具体民事裁判案件来实现，监督方式通常为个案监督。实践中，民事裁判结果监督案件存在大量裁判尺度不一、同类问题适用法律不一致的情形，严重影响到司法权威。为此，最高人民检察院于2011年12月印发《关于充分发挥检察职能参与加强和创新社会管理的意见》，探索建立个案监督和类案监督相结合的综合监督机制。学理上，民事裁判类案是指那些进入民事诉讼程序并在事实认定和法律适用上具有高度相似性或相关性的案件集合体。民事类案研究既包括对同类案件中同类问题的研究，也包括对不同类案件中普遍存在的同类问题的研究。因此，民事裁判类案检察监督，可以定义为检察机关针对一定时期内生效的民事判决、裁定或调解书存在的不合法、不一致或矛盾之处进行分析、归纳、总结，针对普遍存在的共性问题向有管辖权的法院提出监督意见，达到统一法律适用标准，预防类似裁判行为再次发生的监督方式。 一、民事裁判类案之问题解读 《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》（以下简称《监督规则》）第112条规定民事裁判类案监督主要针对两类情形：一是人民法院在民事诉讼中对同类问题适用法律不一致;二是人民法院在多起案件中适用法律存在同类错误。实务界将二者分别解读为“同案不同判”问题和“同判不同案”问题，虽不甚准确，但大概也能指向问题实质，即案件裁判的法律适用存在问题。 一方面，“同案不同判”影响司法统一。“同案不同判”指不同法院、庭室甚至法官之间对一些性质相同情节相似的案件，作出大相径庭的判决结果。根据司法裁判基本原理，同样性质的案件，在其他条件也基本相同的情况下，应当做出基本相同或类似的裁判。同案能否同判已经成为人们判断司法是否公正的一个默认点。位消费者在郑州市三个辖区的不同药店购买了同样的假冒药品，分别诉讼至三个不同基层法院，要求适用《消费者权益保护法》进行双倍赔偿，三个基层法院却做出三份各不相同的民事判决。不仅不同辖区法院存在同案不同判，同一法院的不同裁判人员之间也存在这种现象。如在涉及小产权房买卖合同效力的问题上，北京某基层法院对同一纠纷类型的案件作出了截然相反的判决。对于检察机关而言，“同案不同判”已成为法定监督理由之一，违反“同案同判”原则的同案不同判现象，不仅属于实体违法，也屬于程序违法范畴;另一方面，“同判不同案”危害实体正义。“同判不同案”是指在多起没有相似性或相关性的民事案件中，法律适用上存在性质相同的共性错误。对于性质不同案情迥异的民事案件，受司法人员自身能力水平以及法律规定本身抽象性等主客观原因的影响，往往存在定性上的诸多困难和分歧。如某位裁判人员对民事诉讼时效问题理解错误，就可能导致其裁判的多起案件（这些案件可能性质并不相似）都存在诉讼时效上法律适用的不当。实践中，对于多起不同案件法律适用存在同类错误的民事类案监督案例数量非常有限。如果单从“适用法律存在同类错误”倒推作为源头的“多起案件”，就会发现案件范围太广，几乎无限制，故相对于“同案不同判”，“同判不同案”问题的发现难度更大，需要监督者更高的法律素养和逻辑思维能力。 二、民事裁判类案之问题溯源 （一）法律规制缺失和案例指导弱效 为解决不同层级法院适用法律不一致的问题，最高人民法院建立案例指导制度，定期颁布司法指导案例，要求各级人民法院审判类似案件时参照。而作为非判例法的国家，这些指导案例的法律效力如何，法律规定并未明确，何为“参照”，能否直接引用，司法实践中存在不同认识，导致该制度现实作用发挥并不明显。 （二）司法自由裁量权的过度“自由”行使 最高人民法院《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》对审判人员行使自由裁量权裁判案件进行了初步规范，但在我国现有法治背景下，囿于自由裁量权行使缺乏统一标准、案外因素影响独立裁判、裁判人员个人法律素养良莠不齐等因素，一些涉及自由裁量权的民事裁判案件往往存在裁判依据不明、裁判结果失当的问题，严重影响到司法公正。如某些裁判人员行使自由裁量权缺乏合理要求和自律性规制，裁判文书中往往不做自由裁量方法和理据的说明，也不做裁量结果正当性和合理性的论述，“同案不同判”的现象也就“顺理成章”。 （三）过度干预私益调整的直接影响 在人民法院“大调解”审判工作新格局背景下，调解结案无疑成为裁判人员处理案件最理想、最快捷的方式。但过度强调“调解优先”的民事纠纷处理方