检察环节法律援助值班律师制度作用发挥存在的问题及对策建议思考.docxVIP

检察环节法律援助值班律师制度作用 发挥存在的问题及对策建议思考 修改后的刑事诉讼法对法律援助值班律师制度做了规定。目前法律援助值班律师制度在检察环节的重点落实在检察机关案件管理过程中。发现当下制度运行中存在的应用范围界限化、值班律师权利虚置化、参与副业化等问题，结合郑州地区部分基层院相关数据进行样本分析，提出相对应的拓宽作用范围、转变司法理论、拓展值班律师生存空间、加强制度规范、落实值班律师的参与度等改进建议。 修改后刑事诉讼法对法律援助值班律师制度做了规定，不仅顺应了社会发展的要求和刑事犯罪规律的变化，也是在立法层面对人权保障、程序正义等法治理念的确认，提升了司法机关案件办理效率。体现了我国社会主义法制体系以人为本，尊重和保障人权的本质特征。基于此本文对检察环节案件管理这一角度对法律援助值班律师制度进行初步思考。 一、检察职能对法律援助值班律师制度作用的积极影响 检察环节可以说是联通侦查机关、当事人、审判机关的“枢纽”，案件管理职能起着提纲挈领的作用，案件分流伊始奠定着当事人能否得到公正对待的基础，对案件办理流程的监督影响着当事人权利正义实现的走向，法律援助值班律师在其中起着重要的作用。 （一）实现诉讼公正，保障当事人诉讼权利在检察环节得以实现 刑事案件当事人由于自身法律知识的欠缺和能力的局限，更容易忽略自身诉讼权利的保护和救济。一是对程序分流、证据瑕疵、量刑协商等专业问题茫然无知，对案件受理及分配后的程序选择、持续时间等无法做出理性判断。二是认罪认罚从宽制度和刑事速裁等程序对效率价值的追求，至少在形式上造成对被追诉人诉讼权利的“克减”。如果缺少律师参与，程序正义与实体正义的实现，几乎完全依赖检察官的道德和职业素养。正义不仅应当在这一程序的各个领域“以看得见的形式实现”，更应以看的清楚的形式实现。值班律师做为被追诉者的代言人，经过沟通、商谈、论辩、理解，才能得出具有“法律现实意义、法律动态系统意义”的审查起诉意见。 （二）正视司法的不确定性，防止检察环节司法权力被滥用 “所谓司法其实是创造性的适用法律，这种创造性体现在创制事实与法律之间的联系，创制孤立的证据链构成案件事实的联系”。法律的框架是确定的，案件事实是确定的，但证据的搜集、审查，以及在此基础上形成最终结论，都不可避免地会掺杂经验判断、主观认识甚至是情感因素。司法不确定性的存在，使律师的在场权和话语权成为了必要。 值班律师提供法律服务具有对公权力形成类似外部监督的效应，为犯罪嫌疑人上一层“防护膜”。一是对侦查活动的间接监督。值班律师如果在案件移送至检察机关节点同时提供关于侦查机关取证瑕疵、违法行为方面的意见，某种程度上这些意见可以引导侦查，规范侦查活动，防止“带病起诉”。二是对检察机关复核行为的监督。值班律师发出不同的声音，可以给检察机关提供另一种视角，也促使其在形成审查意见时更为审慎。 （三）节约检察环节司法资源，提高诉讼效率 1.充当“急诊医生”，及时解决问题。法律援助值班律师不同于法律援助律师，后者要审查案件当事人的家庭经济状况，通过申请。而法律援助值班律师是在检察机关案件管理部门受理案件之时即产生相应职责，这一特点可以有效弥补因刑事辩护率畸低或法律援助缺位形成的权益保障短板。允许值班律师全程参与，有助于检察官掌握更全面的案件情况、更丰富的证据材料，从而作出更加客观准确的决定，提高工作效率，保证案件质量。 2.充当“缓冲带”，促进矛盾化解。检察官办理案件不仅要“案结”更要“事了”。对于故意伤害、盗窃、交通肇事等一些轻微刑事案件，定罪量刑以外当事人更为关注赔偿和解、矛盾化解。检察机关作为犯罪指控方，有些情况下可能既无法取得犯罪嫌疑人的完全信任，又要受到被害方“办案不力”的误解。法律援助值班律师可以凭借中立地位化解当事人与检察机关之间正面冲突，厘清案件冲突点，做好外围释法工作，为检察官创造条件和时间，以有限的精力投入到疑难、复杂问题的解决中。 3.充当“心理师”，为当事人提供理性选择。同样的法律意见，当事人更愿意选择信任律师而不是检察官。因此，值班律师可以帮助犯罪嫌疑人认清罪与非罪、此罪与彼罪的界限，通过核实证据、客观分析利弊，使犯罪嫌疑人认识到自己行为的性质及要承担的法律责任。对于证据确实扎实的案件，只有自愿认罪才有可能适用程序分流适用简易程序、速裁程序，甚至可以被不起诉。而值班律师的意见，或许会打消犯罪嫌疑人认罪的种种顾虑，尽快摆脱诉累，回归社会。 二、检察环节法律援助值班律师制度作用发挥的梗阻 （一）法律援助值班律师制度应用范围界限化 由于刑事速裁程序试点工作和认罪认罚制度试点工作的推行，法律援助值班律师制度在检察公诉环节运行较为广泛。而在审查批准逮捕和控告申诉等环节则不然，承办案件的检察官通常仅告知当事人有聘请律师的权利，不会主动告知特殊情况下享有的法律援