【理论聚焦】《资本论》中经济学与哲学关系问题的思想史考察.docVIP

\o 点击文章标题可访问原文章链接 \o 点击文章标题可访问原文章链接 【理论聚焦】《资本论》中经济学与哲学关系问题的思想史考察 【内容提要】研究 《资本论》的理论性质问题，急需经济学与哲学之关系的思想史考察。从西方思想史上的学科关系来看，经济学与哲学并非始终是现代学科规训中分化并置的形态，而是历史地呈现出未分化、分化与再整合的动态发展过程。马克思与黑格尔都处于经济学与哲学在现代分化后重新趋于整合的发展阶段，都试图将政治经济学理解为一种哲学，然而在经济学与哲学的结合方式上又存在着深刻差异。在 《资本论》中，经济学与哲学实现了内在结合，马克思的哲学深化为一种关于资本主义生产方式的政治经济学批判，而政治经济学批判同时也被提升为一种关于现代世界的存在方式、生成方式与超越方式的新型哲学世界观。《资本论》作为哲学的现实化、具体化，恰恰是传统哲学形态的终结，并开创出一种综合了经济学与哲学的 “新哲学”形态。 在 《资本论》中，经济学与哲学究竟是何种关系? 这一问题直接涉及对 《资本论》理论性质的把握问题，同时也关系到马克思主义理论总体性的理解与建构。对于这些问题，注重 《资本论》文本和理论本身的探讨固然重要，而加强对经济学与哲学关系的思想史考察也非常必要。从思想史上考察这一关系的发展，并将 《资本论》置于这一思想史背景下来研究，可能更有助于理解 《资本论》哲学的重大变革，也更有助于把握 《资本论》中哲学与经济学的内在联系。本文就此进行探索。 一、西方思想史中的经济学与哲学 在西方思想史与学科史上，经济学与哲学一向联系紧密，但二者的关系并不是一成不变的，而是经历了 “未分化”、“分化”与 “再整合”三个发展阶段。作为一门研究人类物质生产生活的学科，经济学原本属于哲学，后来独立于哲学，最后又与哲学密切结合在一起。这种学科发展的思想逻辑，一方面发源于社会发展的历史逻辑，另一方面也不断反映着历史逻辑，并再现出社会发展的历史逻辑。经济学与哲学的关系从未分化到分化再到新的整合三个发展阶段，恰恰反映了人类社会从 “领域合一”到政治与经济的领域分化再到重新整合的社会发展进程。 在古代社会，经济学主要作为 “家政学”而存在，是 “大哲学”的一个附属部分。从学科定位看，家政学与其他学科混沌未分，没有获得独立地位和学科自律，从属于政治学、伦理学，进而从属于作为未分化的 “知识总汇”的哲学。从学科内容看，家政学以满足人类直接需要的使用价值的生产和消费为对象，并服从于古代共同体的政治伦理要求。西方语境中的 “经济学 ( 英文 economics，德文 konomie) ”一词源自古希腊语 οικονομiα，原意是 “家政学”或 “家政管理”，其具体含义是指治理家庭财产的实践智慧。( 参见亚里士多德，第 10、504 页) 亚里士多德在 《政治学》第一卷第8、9 章集中阐释了家政学的要旨: 家政学研究家庭自然经济和家庭间互惠式交换等课题，服务于个人的德性潜能在政治共同体中的培育养成这一伦理目的，因而从属于城邦的政治伦理与公民的实践理性。作为家政学的古典经济思想，成为一种 “前政治”的基石，奠基于整个政治学、伦理学以至哲学的理论大厦的底部。这种学科定位一直延续到中古时代。例如，在神学家托马斯·阿奎那的 《神学大全》中，家政学便是政治学进而是神学的一部分。这种未分化的大一统 “科学”，正是未分化的社会结构的理论表现。在古代社会，国家与社会没有严格的区分，政治在社会生活中起主要作用( 参见 《马克思恩格斯全集》第 44 卷，第 110 页) ，很大程度上主导着经济生活的性质和运行，而经济生活则从属于政治生活的目的。由于古代社会的主导因素是伦理性的政治，其最高实践问题便是政体的稳定与变革，因而家政学寓于哲学伦理学与政治学之中，并与之浑然一体成为理所当然的现象。然而，随着社会的不断发展，这种浑然一体的格局终于被打破了。? 近代以来，社会结构出现 “领域分化”，并跟随资本主义商品经济的发展，集中表现为国家与市民社会即政治领域与经济领域的分离。与这种社会结构分化相适应，经济学与哲学也趋于分化。首先，政治学从伦理学中分化出来; 进而，经济学也相继从哲学、伦理学甚至政治学中分离出来，逐步获得学科定位与研究方法上的自律，成为一门独立的学科。在学科内容上，经济学慢慢摆脱了传统共同体的政治伦理要求，不再以满足人类直接需要的使用价值为尺度，而是以交换价值或价值的增殖为目的，重点研究企业盈利、商业贸易和金融信用等课题。由此，经济学的称谓也发生了从 “家政学”到 “政治经济学”再到 “经济学”的历史变化。例如，18 世纪中叶，卢梭在 《百科全书》词条 “政治经济学”的开篇就对家政学 ( 家庭经济学) 与政治经济学 ( 公共经济学) 作了严格区分; 18 世纪下半叶，斯密在《国富论》