医生对患者血压掌控与影响.docVIP

医生对患者血压掌控与影响 本文 接受继续医学教育意愿及影响因素选择“愿意”７０名（９５．９％），“无所谓”３名（４．１％），无“不愿意”。影响医生参加培训的因素主要是工作繁忙没时间４２名（５７．３％），信息不通畅２８名（３８．４％），经费不足２５名（３４．２％）等，其中影响部分人员参加培训的因素有两个及以上。３讨论糖尿病患者的高血压患病率是无糖尿病患者的１．５～３．０倍，不少糖尿病并发症可被高血压所加速。患有糖尿病的高血压患者进行积极有效的降压治疗，不但可以降低心血管事件的发生率，还可以避免或延缓某些糖尿病并发症的发生。糖尿病患者血压严格控制的益处超过了血糖控制。降低血压是防治糖尿病并发症、降低病死率的手段之一。英国糖尿病前瞻性研究（ＵＫＰＤＳ）证明，强化降压治疗显著降低了糖尿病相关终点２．１．１对糖尿病患者血压管理知识水平比较答对降压目标４５名（６１．６％）；答对首选药物５４名（７４．０％）；答对联合用药方案４６名（６３．０％）；全部答对２７名（３７．０％），平均得分（１．８９±１．０２）分。其中７名为０分，２１名１分，１８名２分，２７名３分。糖尿病患者血压管理知识得分在不同工龄基层医生间比较，差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５）；参加全科医师规范培训并获得证书的医生得分较没获得全科医生证书的高，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０１）；３月内参加过继续医学教育的医生得分较未参加的医生得分高，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）；不同职称、不同学历医生掌握糖尿病患者血压管理知识得分比较，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０１）。结果见表１。 得分单因素分析以基层医生对糖尿病患者血压管理基础知识得分为标准，得分与基层医生学历、是否参加全科医生规范化培训、目前职称等之间均存在相关性，相关系数（ｒ）分别为０．３８１（Ｐ＝０．００１）、０．５１８（Ｐ＝０．０００）、０．３６１（Ｐ＝０．００３）。近３个月内有参加短期继续教育也与得分相关（ｒ＝０．２５９，Ｐ＝０．０２７）。对糖尿病患者血压管理得分多元线性回归分析为正确估计多因素的综合影响，将得分作为因变量，将影响因素学历、是否参加全科医生规范化培训并获得证书、职称、近３个月参加培训４个变量作为自变量，进行多元线性回归分析，进入和剔除回归方程的α分别为０．０５和０．１０。分析结果表明，是否参加全科医师规范培训并获得证书是掌握糖尿病患者血压管理知识好坏的主要影响因素。 对糖尿病患者血压管理基本理念调查结果见表２。事件的风险，糖尿病相关的死亡也显著减少［８］。要控制好糖尿病患者的血压，取决于患者对治疗方案的依从性，更取决于医护人员对糖尿病患者的血压管理水平。本调查结果显示，７３名基层医生中答对降压目标４５名（６１．６％）；答对首选药物５４名（７４．０％）；答对联合用药方案４６名（６３．０％）；全部答对的医生仅２７名（３７．０％）。说明大部分基层医生还未能完全掌握糖尿病患者血压管理知识。在基层医生对糖尿病患者血压管理基本理念中，由于设计的７个基本理念均为正向条目，回答正确率较高，但每一个条目都有回答错误的，说明部分医生还没有真正理解降压的目的。《中国高血压防治指南》（２００９年基层版）公布已有２年多，但是基层医生的实际掌握情况仍然不太好，应该继续加强基层医生对糖尿病患者血压管理知识水平［９－１０］。３６２７被调查的７３名基层医生对糖尿病患者血压管理知识平均得分为（１．８９±１．０２）分，处于中等水平。本调查结果显示，不同性别、工龄的医生得分比较，差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５）；在学历、是否参加全科医生规范化培训、目前职称等与得分之间存在相关性，本科学历者得分高于大中专学历者，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０１）；参加全科医生规范化培训并获得合格证书者得分高于没有证书的医生，近３个月内参加过继续医学教育的医生得分较未参加的医生得分高，差异均有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。说明学历教育、规范化培训、近期培训均有利于医生专业水平的提高。在调查中发现愿意参加培训的医生有７０人（９５．９％），无所谓３人（４．１％），无人不愿意，说明绝大多数医生希望通过培训提高自身的专业素养。目前，中国糖尿病患者的控制率较低，疾病的管理水平与卫生服务需求尚存在较大的差距，管理好糖尿病患者的高血压仍然是一个巨大的挑战。高血压糖尿病防治不仅是医生个人行为，而应由政府主导，专家指导培训，媒体宣传教育，企业支持参与和基层实施落实，共同来完成的一项社会工程。