反垄断执法行业垄断研究.docVIP

反垄断执法行业垄断研究 在《反不正当竞争法》执法实践中，如何处理工商行政管理部门与相关行业部门的关系，合理确定各自的职能定位，维护执法的统一性，是当前公平交易执法中的突出问题。由此，也引发了《反垄断法》起草过程中关于执法机构设置的敏感问题。北京大学法学院盛杰民教授的此篇文章，从工商部门查处两起不正当竞争案例入手，通过分析普通法与特别法的适用，提出“谁是合法执法主体”的问题。综观国外市场竞争秩序执法机构的体制与职能，盛教授提出：行业监管不能代替市场监管，损害市场竞争秩序的违法行为由本行业监管部门监管有不妥之处。当前应明确，工商行政管理部门是法律确立的当然行政执法主体。建立和完善工商部门为主导，与其他行政管理机构、法院相互协调统一的公平竞争执法机制是当务之急。（编者注） 随着我国市场经济的发展，“垄断坚冰”开始松动。《反不正当竞争法》以制止市场竞争中出现的不正当竞争行为和垄断行为，维护公平、自由和有序的市场竞争环境，从而实现资源配置的最优化为根本目标。在《反不正当竞争法》颁行的这10多年中，作为其执法主体的工商机关一直贯彻和执行上述目标。但是，近年来，基于《反不正当竞争法》中某些规定内容，工商机关在很多具体的执法过程中踯躅难行。这就使得工商机关的执法效果大打折扣，进而影响整个社会对不正当竞争行为的打击效果，影响正常的社会竞争秩序的建立和维护。随着社会主义市场经济的深入发展，谁才是不正当竞争行为的合法执法主体，这一问题也成为人们关注的焦点。由于执法主体不明确，工商部门与其他行业主管部门的执法行为产生冲突，不同部门的执法在法律适用上产生较大差距，《反不正当竞争法》的执法出现了割据状态，一部权威性的法律有被分解的危险。 《反不正当竞争法》是为了适应党的十四大提出的建立社会主义市场经济体制的目标，在1993年9月2日经第八届全国人民代表大会常务委员会第三次会议审议通过的我国第一部专门调整市场竞争行为的法律，并于同年12月1日起正式实施。10多年来，该法在维护社会主义市场经济秩序、保护经营者和消费者的合法权益方面发挥了非常重要的作用。但是，该法自诞生之日起，就伴随着诸多与市场经济发展不相适应的问题。譬如，究竟何者应当为不正当竞争行为的合法执法主体，就是一直困扰理论界和实践界的难题。《反不正当竞争法》第三条第二款规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”一般认为，《反不正当竞争法》将其执法主体的资格赋予了工商机关。但是，基于对“法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”这一内容的不同理解和认识，人们在具体的执法过程中产生了分歧。工商部门在履行执法职责的同时，也就自然地承受来自方方面面的质疑。而在遭受太多的质疑之后，工商部门自身也产生了“动摇”，最明显的表现就是对“边缘化”的行为有时不得不采取少管或不管的态度。这对我们的市场经济秩序的建立和完善并不是一个可取之策。 司法的“摇摆不定” 长期以来，保险在我国一直是垄断行业，现在仍处于垄断地位。某些保险公司经常滥用其在理赔方面的优势地位，限定他人购买其指定商品或者服务。保险公司如果滥用其行业优势地位，限定投保人或保险受益人购买其指定的产品，那么就限定了投保人或保险受益人购买该类产品的自由，同时剥夺了其他生产经营者参与竞争的机会。这种行为一方面破坏了公平的市场竞争机制，另一方面也限制了经营者之间的自由竞争。这种涉及保险行业的不正当竞争行为究竟由谁来监管？作为保险行业的监管机构，保监会认为其拥有当然的管理权；而作为《反不正当竞争法》的执法机构，工商部门认为自己拥有绝对的监管权。让人更加困惑的是，法院在对工商部门和保监会的监管权限的认定上存在着两种截然不同的看法。 例证之一：1999年9月至12月间，中国人民保险公司湘潭市岳塘支公司委托工商银行岳塘支行代理湘潭电机厂的财产保险业务，收取保费106万元。之后，人保岳塘支公司通过虚列保险代理人（黄建华、高春潮、王东方等）的方式，从106万元保费中套取了代理手续费8.12万元，并将其中7万元以现金方式支付给工商银行岳塘支行。通过调查，湖南省湘潭市工商局认定人保岳塘支公司存在不正当竞争和商业贿赂行为，并于2002年9月作出没收人保岳塘支公司非法所得的处罚决定。人保岳塘支公司以“工商部门不具备监管处罚保险公司的主体资格”为依据，于同年11月向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼。 2003年6月24日，湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出一审判决，认为“工商部门对保险公司不具有监督管理权”，其对保险公司实施监督和处罚超越了职权，从而判决湘潭市工商局败诉。同时，法院认定“原告（保险公司）的行为不存在不正当竞争的行为”