大学内部管理制度论文.docVIP

大学内部管理制度论文 一、我国高校内部管理制度存在的问题 （一）高校行政色彩浓厚 高校行政化问题严重主要表现在：一是行政权力泛化，学术权力弱化。行政权力和学术权力是大学内部的两大主要权力。学术权力是指学术人员负责管理学校的学术事务，并做出相应的决策。拥有学术权力的主要是教学和科研人员。行政权力则是行政人员依据相关的规章制度对学校的行政事务进行管理，行政权力的主体是行政机构和行政管理人员。教学、科研、社会服务是大学的三大职能，学术性是大学的特征之一，然而，目前，在我国高校中内部管理体制中，大学的学术性却被忽视，行政权力处于主导地位，凌驾于学术权力之上，使得学术权力无法发挥其应有的作用，行政权力与学术权力严重失衡。在高校中，学术事务主要由行政人员操持，“教授治学”名存实亡。前南开大学校长饶子和曾对记者说过：“在全校召开了中层干部新学期工作部署会，许多学术带头人、骨干教师、实验室主任都没有参会。‘办公室同志告诉我，因为这些教师都不是副处级以上，所以未能参会。’”此外，行政工作人员还掌握着学术人员聘用、晋升、考核、评价的权力，学术人员的职业发展掌握于行政权力中，高校的学术权力失去了其学术代表性。学术权力行政化导致学术人员更愿意向行政管理职位发展，大学教师更为关心权术而非学术，学术失去了其原有的庄严性、神圣性。二是领导体制行政化。在我国，大学校长、书记具有行政级别。包括清华大学、北京大学、中国人民大学等在内的32所高校的党委书记和校长行政级别都为副部级，其余的本科院校的校长和书记为厅局级，专科院校则为副厅局级。领导体制的行政化使得高校成为巨大的官场，行政级别高的学术人员和行政工作人员拥有更大的权力和更好的福利待遇。高校浓厚的行政色彩，使得高校失去了本应具有的自由、民主、平等的学术氛围，改变了大学组织成员的价值观念、行为方式，扼杀了学术力量在高校中的能动性，对高校造成了极大的伤害，阻碍了高校的健康发展。 （二）高校民主管理流于形式 教师和学生是高校的主体，只有教师与学生积极投身于高校的管理中，参与高校管理，才能使高校得到更好地发展。“大学的前途应多取决于成千上万个别教师的价值观，而很少取决于大学的理事或校长。因为思想与创造不能由行政部门以命令方式向下推行，大学必须由下而上的工作”。尽管高校明确规定进行民主管理，《中华人民共和国高等教育法》也明文规定高校应设立赋予教师参与学校管理权力和地位的学术委员会，但事实上，在绝大多数高校，民主管理仅仅流于形式，只是一句口号而已，高校的决策权依旧集中于一些行政部门手中。高校的各项决策、规章制度都是由校长、各院的领导制定的，并没有经过学术组织，教师没有发言权，广大师生的意见被置之千里。即便经过学术组织，高校学术委员会作出的决策也无法得到真正执行。无论这些规章、决策有效与否，有用与否，师生只能被动地服从和执行。高校形式化的民主管理则导致高校丧失了学术自由的氛围，高校民主管理成为空谈。 （三）高校学术风气腐败 我国高校将科研能力的高低做为考核教师绩效的重要标准，根据教师发表论文的多寡、优劣，科研获奖的数量来决定教师职称的评定和经济收入的多少。这种评价机制固然可以调动教师学术研究的积极性，提高其学术能力，可是将教师的自身利益与学术直接挂钩，使得学术丧失了其庄严性与纯洁性，导致高校教师失去了对学术的敬仰与耐心，怀着功利主义作学术。并且，我国高校在学术评价上往往只关注论文发表的数量、论文的字数、出版社的名气，致使教师进行学术研究并不是真正热爱其所研究的领域，而是为了获得更大的利益，很少有人能耐住寂寞，踏踏实实做学问。学术评价机制的缺陷导致教师逐渐形成了浮躁、功利的治学思想，学术造假现象频频出现。据统计，“2009年，我国中文买卖论文‘产业’近10亿元；“最近两年，每年有近100人买卖SCI论文发表，有4700至14000人买卖英文论文到国外发表”。高校每况愈下的学术风气，愈演愈烈的学术腐败之风破坏了学术的纯洁性，造成了极坏的社会影响。 二、完善我国大学内部管理制度的建议 （一）尊重大学的组织特性，学术和行政合理分权 大学组织模式具有学术性、教育性、民主性等特点，其中学术性是其最主要的组织特性。学术是大学的起点，大学的一切问题都需要从它的学术性上出发，高校理应尊重大学本身具有的组织特性，应认识到学术性是高校的本质属性，分清学术权力和行政权力的职权范围，减少高校行政系统对学术事物的干预。正所谓“术业有专攻”，高校应用制度规范行政权力，明确行政人员和学术人员的权责，尽量避免行政部门的职员参与学术事务。厘清学术权力和行政权力之间的界限，有利于学术权力与行政权力在各自负责的领域发挥其作用，有利于二者的和谐发展。高校只有重新认