常见逻辑谬误中英对照Fallacy59698.docxVIP

常有逻辑错误中英比较Fallacy59698 常有逻辑错误中英比较Fallacy59698 常有逻辑错误中英比较Fallacy59698 适用标准文案 ? ? ?  分别注意力的错误（ Fallacies of Distraction ） 两难推理（ False Dilemma ） 错谬：为多于一个答案的问题供给不足（往常两个）的选择，即是隐蔽了一些选择，最典型的表现是非黑即白看法。 例子：萨达姆是险恶的，所以美军是正义之师。 解说：除正邪之争外，还有邪邪之争及很多灾分正邪的纷争，所以不可以单以萨达姆险恶便认定美军正义。 ? ? ?  诉诸无知（ From Ignorance ） 错谬：由于不行否认，所以必然必定，反之亦然。 例子：没有人能证明鬼不存在，那么鬼必定存在。 解说：总有些事是既不行否认，亦不可以必定的。除了必定和否认，我们还能够存疑吧！ 滑坡错误（ Slippery Slope ） ? ? ? ? ? ?  错谬：不合理使用连串因果关系。 例子：迟到的学生要判极刑。由于迟到是不用功的表现；未来工作也不勤力；不勤力致使企业损失；企业损失就会破产；公 司倒休会令人失业；失业造成家庭问题；家庭问题致使自杀率上涨，为了防备自杀率上涨，我们应判迟到的学存亡刑。 解说：滑坡错误中假设了连串“可能性”为“必然性”。比方说，迟到能否“必然”是不用功的表现？未来工作又能否“必 然”不勤力？答案可想而知。例子固然夸张，但其实很多时候大家亦会犯同样错误而不自知。 复合问题（ Complex Question ） 错谬：一条问题内包括两个没关的要点。 例子：你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？能否还有持续？） 解说：简单的一句发问，其实隐蔽了两个问题。你赐予此中一条问题的答案，其实不必定和此外一条的同样。比如你有干非法 勾当，但未必等于你还有持续。 诉诸其余支持（ Appeals to Motives in Place of Support ） 诉诸权力（ Appeal to Force ） 文档 适用标准文案 ? 错谬：以权力服人。 ? 例子：若你不想被辞退，你一定认可企业的制度。 ? 解说：这是以工作时机逼迫职工认可制度，职工不是依照制度利害来决定认可与否。 诉诸同情（ Appeal to Pity ） ? ? ?  错谬：以他人的同情心服人。 例子：希望你接受我这个多月来每日彻夜撰写的建议书。 解说：建议书的利害，不在意花了多少时间，而是取决于其内容，提出“多月来每日彻夜撰写”只为搏取同情。 ? ?  诉诸结果（ Consequences ） 错谬：以讨好或不讨好的结果服人。 例子：你若不听我的话，我便打你，禁止你出门，扣起你的零用。 诉诸不中肯字词（ Prejudicial Language ） ? ?  错谬：以不中肯的字词修饰论点。 例子：凡是爱国的人都会认可订立国家安全法的必需。 ? ?  诉诸大众（ Popularity ） 错谬：以被宽泛采取为原由服人。 例子：看！人人都这样说，还会错吗？ 一厢宁愿（ Wishful Thinking ） ? ?  错谬：以自己一方面想法作为论证依据。 例子：由于我希望明日在户外打球，所以明日必定天晴。 改变话题（ Changing the Subject ） 文档 适用标准文案 ? ? ? ? ? ?  人身攻击（ Attacking the Person ） 错谬〔一〕：以攻击讲话人取代攻击其论点（因人废言）。 例子：张厂长反对陈主任增添成本会计部的建议：“你自然说成本会计十分重要，由于你是会计主任。” 错谬〔二〕：由回应论点改变成攻击论点倡始人的处境。 例子：你竟相信那些草根阶层的说话？ 错谬〔三〕：提出“你也是！”的不适合反问作论据。 例子：父：抽烟对健康不好！儿：为何你也吸？ 诉诸威望（ Appeal to Authority ） ? ? ? ? ? ? ?  错谬〔一〕：诉诸议论的范围之外的威望人士。 例子：经济学家都以为爱因斯坦的相对论是不行能的。 错谬〔二〕：诉诸威望人士的个人建议。 例子：罗局长说：“学生是政府的政策下最大受益者，所以学生无权责备领导人” 解说：学生是政府的政策下最大受益者不过罗局长的说话，事实上学生能否政府的政策下最大受益者，却没有一个客观答案。 错谬〔三〕：该范围的威望人士不是仔细的回应。（比如：不过在开玩笑／喝醉。） 例子：“有香车自然有佳人，ＢＥＮＺ的总企业董事长都这样说啦！” ? ?  匿名威望（ Anonymous Authority ） 错谬：匿名的威望人士令人不可以确立其威望性。 例子：有位心理学家以前说过，每人都有犯法偏向。 作风盖过本体（ Style Over Substance ） ? ?  错