巴塞尔协议与商业银行监管论文.docVIP

巴塞尔协议与商业银行监管论文 1巴塞尔协议Ⅲ的发展 国际金融危机风暴充分暴露了欧美国家金融体系和金融监管体系的重大漏洞。因此金融稳定理事会和巴塞尔委员会对国际金融监管框架进行了一系列改革以降低银行的风险，增强银行的稳健性。由于在金融海啸的大背景下，巴塞尔协议Ⅲ仅用了两年时间就获得一致通过。2010年12月16日由巴塞尔委员会正式发布了第三版巴塞尔协议，对比前两版的巴塞尔协议，其最新发展方向主要包括三个方面：第一，在单家银行层面上，关注点从资产方扩展到资产负债表的所有要素；第二，就稳定性而言，关注点从单家银行稳定性扩展到整个金融体系的稳定性；第三，从宏观性而言，关注点从金融体系的稳健性扩展到金融体系与实体经济间的联系。因此最新版巴塞尔协议的关注点更全面，从更广的维度和视野监管银行风险，体现了对银行监管在三个层面的扩展，加强了对金融体系的监管。在监管内容的发展上，巴塞尔协议Ⅲ的核心发展是提高了资本充足率的标准、引入留存超额资本和逆周期资本缓冲，引入了杠杆率监管指标，同时对系统性重要银行增加额外的资本要求。在新监管标准的实施的进程上，巴塞尔协议第三版要求各成员经济体于2013年1月1日开始实施新监管标准，2015年正式完成资本充足率的相关指标，其主要指标和过渡期期间的每年最低标准见表1。除了调整了资本充足率的相关指标，同时增加了由核心一级资本来满足的留存超额资本，其标准是不低于2.5%，从2016年开始过渡期至2019年正式实施。其过渡期期间每年最低标准见表2。由于留存超额资本是由核心一级资本来满足，因此最终监管指标由两项标准相加，至2019年银行核心一级资本、一级资本和总资本的最低标准分别为：7%、8.5%、10.5%，将导致银行的资本受到一定程度的挤压。除了资本充足率和留存超额资本，巴塞尔协议Ⅲ杠杆率作为风险资产要求的一个可靠的补充措施。由于杠杆率是资产负债表中总资本和权益资本的比率，是衡量负债风险的指标。因此杠杆率的引入旨在用简单、基于无风险的防御措施增强基于风险的要求措施。而杠杆率的要求是2013年1月1日至2017年1月1日并行期内，按照3%的最低要求进行测试。对于世界各国的银行业，要达到巴塞尔协议Ⅲ的相关资本监管指标并不容易。银行必须要积极推动业务转型，加快转变发展方式，以改善现有的资本充足率。对于全球范围内不同区域的银行，资本充足率的情况差别较大。欧盟的银行需要在2019年前达标需要总额超过1万亿欧元的注入以达标资本充足率，美国银行的资本情况比欧盟略好但也不容乐观。由于亚洲原来的资本要求已经较高，原金融资本充足率比其他区域的市场都要高，因此资金压力相对于欧盟和美国较小。自巴塞尔协议Ⅲ发布以来，各国陆续制定相关的资本监管指标以提高资本充足率，而美联储也于2013年7月2日批准美国银行业执行巴塞尔协议Ⅲ的相关资本规定，承诺将制定针对华尔街大型金融机构的严厉新规。 2我国新监管标准的发布与对银行影响分析 2.1中国的巴塞尔协议Ⅲ发布 2011年4月，中国银监会发布了《中国银行业实施新监管标准指导意见》（下简称《意见》），《意见》被看成是中国的巴塞尔协议Ⅲ。《意见》中制定了中国相关资本监管指标。明确表示将于2013年1月1日起开始实施并于2019年前全面达标。具体指标见表3所示。同时增加系统重要性银行的附加资本要求，暂定为1%。新标准实施后，正常条件下系统重要性银行和非系统重要性银行的资本充足率分别将不低于11.5%（8%+2.5%+1%）和10.5%。而对于杠杆率的要求，《意见》指出引入杠杆率监管标准以控制银行表内业务风险，即一级资本占调整后表内外资产余额的比例不低于4%，比巴塞尔协议Ⅲ的要求高1%。《意见》的相关监管指标和巴塞尔协议Ⅲ的监管指标保持一致，在资本充足率、留存超额资本、系统重要性银行附加资本要求等指标均达到了要求。因此巴塞尔委员会对中国银行业的资本监管制度也给予了积极的评价，2013年10月，巴塞尔委员会发布了中国资本监管规则与国际资本监管规则一致性的评估报告，总体评估结论为“符合”，资本监管框架的14个组成部分中，12项被评为“符合”，两项被评为“大体符合”。 2.2我国新监管标准对我国商业银行的影响 通过近几年中国银行业监督管理委员会的年报数据的统计（见表4），2010-2012年底中国银行业的加权总资本充足率均在12%以上，达到了10.5%-11.5%的资本充足率指标。截至2012年底，509家商业银行的资本充足率水平全部超过了8%，其中工行、建行、中行等系统重要性银行总资本充足率均超过了9%，仅有少量非系统重要性银行触及了资本监管红线，基本达到了《意见》的新标准的相关要求，可见中国银行业监管标准原要求已较高，中国商业银行目前整体资本