少年司法规律综述_0.docVIP

少年司法规律综述 人类社会踏入现代文明以来，对儿童生命健康和儿童利益的关注与保护，已经成为各个国家和国际社会的广泛共识。当孩子生病的时候，人们首先选择的是去儿童专科医院。然而中国的少年法院总是“尤抱琵琶半遮面”，欲出而未出。笔者认为，儿童医院的发展经验，能否为处在转型创新路口的少年司法所借鉴，少年司法的特有规律又能否被长期习惯于成人司法的立法、司法者真正认识，这不仅仅是一个问题、一个课题和一个命题，更是一项制度、一项理念和一项事业。 一、少年司法的逻辑起点：孩子“触法”，需要专科“诊治” 刑事司法的目的主要在于“惩前毖后、治病救人”，该语适用于少年司法更为恰当。①未成年人的生理、心理特点决定了未成年人“触法”与成年人犯罪存在很大差异。孩子生病，家长往往选择到专门的儿童医院或综合医院的儿科就诊，而未成年人“触法”，就如同孩子生病，在处理上应当与成年人有所区别。少年司法就是针对“触法”未成年人进行辩证施治、专科门诊，从而真正达到治病救人的目的。 （一）典型案例之警示 案例一：医疗纠纷。原告（两个半月大）因上呼吸道感染被某普通医院收入院。入院后医院违规操作，使用“庆大霉素”等药物对原告进行抗炎治疗，结果导致原告“双耳感音神经性聋”。该案最终经法院主持调解结案，由医院赔偿原告各项损失共计四十万元。案例二：抢劫案件。被告人李某、叶某均系某职校学生，一日两人上完网后都没钱了，就商量去弄钱。当晚11时许两人在一公园门口，李某见一女性（被害人陈某）经过，就上前拉其挎在肩上的挎包，致陈某倒地。叶某上前拉住陈某的手臂，帮助李某抢得挎包，包内有人民币80元及化妆品等物。后经少年庭审理，两被告均被判处缓刑。但李某和叶某在公安机关立案侦查后被学校开除。为帮助两人重新开始学业，少年庭法官与学校、家人多次沟通协商，最终签订复学安置帮教协议，二人得以重返校园。案例一中的孩子因非专业性的治疗遭遇不幸；而案例二中的两名未成年被告人则非常幸运，其虽已触犯刑法，但在少年庭法官的真诚帮教下重拾学业。由此我们可以看到专业化的重要性——对犯了错的孩子进行有效帮教，同样必须建立专门的司法机构，由专门的法律进行规范。 （二）普通民众之反映 普通民众对儿童医院的态度，可反映出设立儿童医院的必要性和重要价值。笔者曾就相关问题向200位普通民众做过专门的问卷调查，调查对象的范围包括医生、教师、公务员、社区工作者、企业职工和职校学生等，调查的内容涉及普通民众对儿童医院、专门的儿童诊疗规范、少年司法制度及少年法院的看法。调查结果发现，普通民众对于设立儿童医院和建立少年法院的态度有着惊人的一致，受调查者都认为未成年人无论是生理上还是心理上都有着巨大区别，一致认为有必要建立少年法律体系，其中有99%的人都认为有必要设立少年法院。 二、少年司法的无奈与困惑：用“成人法”治孩子的“病” （一）专门“诊疗规范”的滞后——少年司法的“成人”规则 少年司法的困惑首先在于少年立法的滞后，而少年立法的滞后则首先在于少年司法的成人模式。人类习惯于以成人的思维思考未成年人，习惯把适用成人的经验性准则强加于未成年人，习惯在“爱的名义”下作出诸多对未成年人造成实际伤害的事情。从我国目前审判实践角度来看，少年立法大部分散见于刑法、刑事诉讼法、民法、民事诉讼法等部门法中，具有极大的“依附性”，未能充分考虑未成年人独特的身心特点。 （二）专门“治疗观念”的偏差——少年司法的“重典”思想 我国少年司法制度直接孕育于普通刑事司法，从一开始就具有刑事性质。但我国少年司法制度保护社会的痕迹过深，少年司法的重典思想较浓，少年刑事审判依然是成人审判的简单从轻或减轻。 （三）专门“诊疗机制”的缺乏——少年司法的“独木舟”现象 就法院内部而言，由于对少年审判工作重要性的认识不同，加上经济发展水平、案件数量、硬件建设、队伍建设和管理水平等方面的差异，导致全国各地的少年审判工作开展极不平衡。少年合议庭、少年刑事审判庭、少年案件综合庭、集中指定管辖庭等多种模式并存，呈“多足鼎立”之势。但少年审判机构的多元化，并未改变少年司法的单一化，各地法院对涉案未成年人诉讼权利保护和教育、挽救工作的参差不齐，各地区之间对未成年人刑事案件的量刑不平衡，影响到少年审判的社会效果。虽然在我国少年审判组织机构形式不能一刀切，但究竟哪种情况设立哪种形式的机构还是要基本统一。就少年司法整体而言，缺乏完备的配套体系，“独木舟”现象显而易见。我国尚未建立专门的少年警察、少年检察、少年矫正、少年律师及少年福利等机构，少年司法配套体系的不完善，导致“教育为主，惩罚为辅”的方针以及法院推出的很多改革措施难以落实。上述无奈与困惑，均根源