广义我国的司法原则.docVIP

广义我国的司法原则 本文作者：李明华 根据《民法通则》第四条规定:“民事活动应当遵循……诚实信用原则。”这一规定意味着诚实信用是我国民事活动的一项基本准则。民事活动的基本准则是否就是民法的基本原则呢?作为民法的基本原则,其功能和效力应覆盖民法的全部规范和民法实施的全部过程。诚实信用原则有广义和狭义之分。狭义诚实信用原则仅仅适用于债法领域。只有广义诚实信用原则的功能和效力才覆盖了民法的全部规范和民法实施的全部过程,应将其作为司法原则,赋予法官自由裁量权。我认为,广义诚实信用原则应是我国民法的一项基本原则。它不仅是守法原则,而且是司法原则,并赋予法官自由裁量权。本文拟就上述观点谈一点看法。 一如何理解广义诚实信用原则 (一)诚实信用原则的起源与发展 诚实信用原则最早是作为商业道德存在的,它是市场交易者对秩序要求的升华和体现,在法律问世时逐渐被法律吸收。它作为一项法律规范出现,最早见于罗马法。罗马法中有一种合同叫诚实信用合同,它要求:(1)当事人必须本着善意;(2)当事人必须覆行合同的义务,既包括合同中明文规定的义务,也包括合同中虽未明文规定,但按交易习‘质当事人应当承担的义务—善意义务;(3)当这种合同发生纠纷时,法官拥有自由裁量权。在罗马法中,诚实信用既是守法原则,也是执法原则(或称为司法原则)。1804年(法国民法典)规定了诚实信用原则,1896年的(德国民法典)也作了类似规定。这两部法典中,诚实信用原则仅存在于债权法中,法官不再拥有自由裁量权,它只是守法原则。1907年(瑞士民法典)第二条规定:“任何人必须诚实信用履行义务。”(日本民法典》、我国台湾地区(民法典》也作了同样规定。此时,诚实信用已突破了债法领域而适用于民法的全部规范和民法实施的全部过程。在20世纪后法国、德国也通过司法实践扩展了诚实信用原则的功能和效力。 (二)如何理解广义诚实信用原则 从上述诚实信用原则的起源与发展可以看出,在罗马法中,诚实信用原则是债法原则,但法官拥有自由裁量权,它既是守法原则,也是司法原则。在(法国民法典)和(德国民法典》中,诚实信用原则也是债法原则,但法官不再拥有自由裁量权,它仅仅是守法原则,这被称为狭义的诚实信用原则。而在20世纪后出现的瑞士、日本和我国台湾地区的民法典中,诚实信用原则突破了债法领域,适用于民法的全部规范,而且法官拥有自由裁量权,这被称为广义的诚实信用原则。那么,何为广义诚实信用原则呢?所谓广义的诚实信用原则是指民事主体应本着善意的心理状态来从事民事活动,行使民事权利,履行民事义务。在民事活动中,既要维系当事人之间的利益平衡,也要维系当事人利益与社会利益之间的平衡。这里的善意是指应不损害其他当事人的利益和社会公共利益。在民事活动中不允许实施欺诈、胁迫和其他违反法律和社会公德的行为。其他以任何不正当手段实施的行为也不允许实施。要全面理解广义诚实信用原则,还应明确以下几点。1.诚实信用首先是守法原则。作为守法原则,它要求如下几点。(1)尊重他方利益,维系当事人之间的利益平衡与和谐;禁止欺诈、胁迫。(2)尊重社会公共利益,禁止权利滥用,禁止规避法律,维系当事人利益与社会利益之间的平衡。(3)尊重交易习惯,承担缔约上的附随义务,包括重要情况告知义务、避免错误陈述、瑕庇告知义务、使用方法告知义务、尊重要约规则的义务等等。(4)切实履行合同义务。2.诚实信用是司法原则。作为一项司法原则,它赋予法官自由裁量权,要求法官从这一原则出发对案件进行自由裁量。法官的自由裁量权经历了确认(罗马法时代)一取消(20世纪前)一恢复(20世纪后)的过程。20世纪后法官的自由裁量权是有限制的,即必须从广义的诚实信用原则出发。那么,在广义诚实信用原则下,法官的自由裁量权的具体要求是什么呢?(1)允许法官从广义诚实信用原则出发来对现有的民事法律进行解释,以精确界定各种法定权利的内涵与界限,以便有关当事人行使权利,履行义务;(2)允许法官从广义诚实信用原则出发来解释必要条款不明确的合同,以探求当事人的真实意志,实现利益平衡;(3)允许法官从广义诚实信用原则出发,对法无明文规定的新型案件作出符合当事人利益的裁量。 二广义诚实信用原则是否赋予法官自由裁量权 广义诚实信用原则作为守法原则,大家都没有异议。但是否将其作为司法原则并赋予法官自由裁t权就有不同看法了。一种认为诚实信用仅仅是守法原则,不是司法原则,不能赋予法官自由裁童权。另一种认为,诚实信用应作广义理解,它既是守法原则,也是司法原则,并赋予法官自由裁量权。我认为广义诚实信用原则应赋予法官自由裁量权。理由是广义诚实信用原则与狭义的诚实信用原则相比较,不同之处在于:(1)扩展了诚实信用原则的适用领域;(2)隐含了法无