论物权法的体系结构.docxVIP

— PAGE \* Arabic 1 — 论物权法的体系结构 论物权法的体系结构  常鹏翱中国社会科学院法学研究所助理研究员  一、引言  如同德国、瑞士、日本、台湾地区一样，我国继受了源于潘德克顿法学理论的物权概念，并在财产法体系中形成了物权法和债权法的二元划分，物权法也有了自成体系的结构框架，其内容在此制度空间中有了逻辑排列和组合，这就是物权法的体系结构。上述国家和地区的物权法位于民法典之中，并与其他各编发生千丝万缕的关联，比如，物权行为受到总则中法律行为规则的制约、物权变动与继承有关等，但它的独立制度空间能让立法者按照预设的标准行事，不仅将属于物权法调整的事项反映为法律规则，还能让其在外观上具有特定的形式美。  受制于不同的地方性制约条件，不同法域的物权法有不同的体系结构，均有各自的合理性和形式美。我国物权法作为后来者，在实体内容上受上述物权法的影响很大，自不待言。问题在于，我国物权法应用何种体系结构来安排实体内容，不仅能完全包容应有的规则，还能让它们得以有规律的排列。也许，通过对德国、瑞士、日本和台湾地区物权法的对比，我们能获得有益的启示。  二、物权法体系结构的经验表达  (一)德国  德国物权法共计九章：占有、土地权利通则、所有权、地上权、役权、先买权、实物负担、抵押权、土地债务和定期金债务和动产和权利质权。上述体系结构上的最大特点，就是以不动产与动产的区分为主线，以具体权利类型为展开轨迹，辅以以抽象统领具体、以具体连接共性的体系方法。  不动产与动产的区分是主线，这主要体现为：(1)在权利形态方面，不动产和动产分别负担不同的物权，具有不同的规则，比如，不动产担保物权和动产担保物权的类型迥异，它们被规定在不同的章之中;(2)在权利形式方面，不动产物权的表现形式是登记，动产物权的形式为占有，它们分别处于不同的章节;(3)在权利变动方面，对依法律行为的物权变动而言，不动产物权变动的一般规则是合意+登记，动产物权变动的规则是合意+交付;对于非依法律行为的物权变动而言，不动产物权变动主要为取得时效，动产物权变动特别是动产所有权取得的形态则要更多。  不过，这仅仅是一条虚设的主线，而非刚性的架构，德国物权法并未因此而在形式上一分为二。这种区分在相当程度上是隐性的，它贯穿于各种具体物权类型之中。换言之，德国物权法的逻辑展开，是以具体权利类型为先后顺序的，它采用了所有权-他物权的排列，而这显然是以权利内容完整与否为依据的。这种排列没有脱离罗马法以所有权为中心、以他物权为衍生的模式，德国物权法的内容对此也有所印证，比如，它极度注重不动产所有权，不动产所有权移转遵循要式的Auflassung，而其他不动产物权的变动采用非要式的合意+登记即可。  受潘德克顿法学的影响，德国民法典喜欢采用从具体中抽象出一般、进而形成错落有致之体系的提取公因式的方法，物权法也不例外。尽管存在上述的权利客体和类型的区分，德国物权法仍然从中抽取了共性规则，这突出表现为：(1)占有对不动产和动产均可适用，故将其独立成章，以凸现其共性;(2)与动产物权相比，不动产物权涉及到登记这个程序事项，其中存在国家治理等公法目的，而且，不动产比动产的价值大，与国计民生关系紧密，故物权法专门设置土地权利通则，以统领诸不动产物权;(3)所有权内容、类型和保护是不动产所  有权和动产所有权的共性所在，它们就是所有权规则的公因式。不过，德国物权法对公因式的提取并不彻底，比如，既不存在普适的通则，也没有动产物权通则。  正是在区分不动产与动产和具体物权形态划分的基础上，德国物权法有了特定的逻辑排列形式：占有-土地权利通则-所有权-他物权。这使得各种功能不同的规则错落有致，形成紧密关联的体系，比如，土地所有权在权利形态上尽管位于所有权之中，但基于其客体为不动产的考虑，仍然要受土地权利通则的制约，只有充分结合这些不同的规则群，才能准确而完整地理解土地所有权的规则。  (二)瑞士  瑞士物权法分为三大部分：所有权(包括三章：通则、土地所有权和动产所有权)、限制物权(包括三章：役权及土地负担、不动产担保和动产担保)和占有及不动产登记簿(包括两章：占有和不动产登记簿)。  这种体系结构的最突出特点就是权利形态先行，权利形式殿后。它的前两部分分别规范了所有权和他物权，设定了相关的权利形态和内容。这些权利规则群明确区分了不动产和动产，并运用了提取公因式方法，比如所有权的通则、担保物权中的一般规定均如此。在叙述完权利形态后，它最后规定了权利的公示形式，即占有和不动产登记。故而，瑞士物权法的结构就是实质权利-权利形式。  这种结构的好处在于，通过先表述物权实体，