护理毕业论文.docxVIP

护理毕业论文 浅谈食管癌抑郁患者的社会因素分析及综合护理干预 [摘要] 目的 探讨食管癌患者发生抑郁的社会因素以及采取综合护理的临床价值。 方法 选取本院2021年3月～2021年3月入院并经病理诊断的120例食管癌患者作为研究对象，根据是否合并抑郁将其分为抑郁组n=69和对照组n=51，同时根据是否给予护理干预将69例抑郁组患者分为干预组35例和未干预组34例，干预组采用综合护理干预措施，分析食管癌患者发生抑郁的因素，比较综合护理干预的效果。 结果 抑郁与年龄、性别、收入、家庭关系、教育、疾病程度和化疗次数有关。抑郁组的疼痛、厌食症、失眠、便秘、疲劳、口干、DSI、HAMD评分显著高于对照组，差异有统计学意义P0.05。干预组的护理效果显著优于未干预组，差异有统计学意义P0.05。 结论 食管癌患者的焦虑和抑郁由多种原因引起，综合护理干预措施可以有效降低焦虑和抑郁的发生。 食管癌是死亡率位居世界第6位的消化道恶性肿瘤[1]，我国食管癌的发病率、死亡率均居世界首位[2]。研究[3-5]显示，高达25%～50%的肿瘤患者伴有焦虑、抑郁，而抑郁症的发病率高达15%～25%，其在食管癌患者中可高达24%。恶性肿瘤的发生、发展以及预后与患者的心理、社会因素关系密切[6]，焦虑、抑郁情绪可以加重肿瘤病程，促进肿瘤进一步恶化，加速疾病的恶性发展[7]。本研究初步分析了食管癌患者可能诱发抑郁的社会因素，探讨了综合护理干预措施心理、音乐、色彩等对食管癌抑郁患者的影响，以期为食管癌抑郁患者的护理综合干预效果评价提供一定的临床参考。 1 资料与方法 1.1 一般资料 选取本院2021年3月～2021年3月入院并经病理诊断的120例食管癌患者作为研究对象，其中男78例，女42例;年龄43～76岁，平均53.45岁。根据是否合并抑郁将其分为抑郁组n=69和对照组n=51。抑郁组中，男34例，女35例;平均年龄46.52岁。对照组中，男44例，女7例;平均年龄56.72岁。根据是否给予护理干预将69例抑郁组患者分为干预组35例和未干预组34例，两组的一般资料比较，差异无统计学意义P0.05，具有可比性。 1.2 方法 采用人口调查问卷调查患者的年龄、性别、收入、家庭关系、教育、职业、癌症家族史、疾病程度和治疗次数等，采用Zung抑郁状态问卷DSI和汉密尔顿抑郁量表HAMD评估抑郁。DSI包括20个问题，每个问题都有4种强度等级以及从0到80的得分范围，分数越高，意味着抑郁更严重。 DSI的得分标准：40分为无或轻微抑郁症，40～47分为轻度-中度抑郁，48～55分为中度-重度抑郁症，56分为严重抑郁症。HAMD也是临床最常见的评估抑郁的方法，包括24个问题，每个问题都有5种强度等级，分数越高，意味着抑郁越严重。HAMD得分标准：7分为无，7～17分为最小抑郁，17～24分为轻度-中度抑郁，24分为严重抑郁症。此得分均由本院临床资深心理医生进行判定。 1.3 护理干预方法 ①音乐干预：在病房播放一些轻快愉悦的音乐;②气味干预：在病房摆放茉莉、丁香、天竺葵等花卉;③色彩干预：在不同病房采用不同的色调，依据患者情况可嘱咐家属和患者穿不同颜色的衣服，铺设不同颜色的床单、被罩，甚至使用不同颜色的毛巾;④心理干预：包括定期或不定期与患者交流、倾听，理解、同情、关怀、安慰、劝解、鼓励、启发患者等。 1.4 统计学处理 采用SPSS 13.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P0.05为差异有统计学意义。 2 结果 2.1 两组基本特征的比较 两组的年龄、性别、年收入情况、教育情况及放化疗次数比较，差异有统计学意义P0.05表1。 2.2 两组医学心理特征评分的比较 抑郁组的疼痛、厌食症、失眠、便秘、疲劳、口干、DSI、HAMD评分显著高于对照组，差异有统计学意义P0.05表2。 2.3 两组干预后抑郁状况以及抑郁程度改善情况的比较 依据DSI和HAMD评分，在35例护理干预患者中，有11例31.4%解除了焦虑和抑郁状态，其余患者症状均有不同程度减轻;在34例未进行护理干预患者中，除4例11.76%摆脱抑郁困扰外，其余30例出现了不同程度的抑郁加重。干预组的护理效果显著优于未干预组，差异有统计学意义χ2=3.92，P0.05。 3 讨论 肿瘤的发生、发展与患者的焦虑、抑郁状态关系密切，焦虑、抑郁与肿瘤的发生、发展相辅相成，互相影响，如何早期切断两者之间的联系至关重要。肿瘤患者在手术和放化疗之前可能都会出现恐惧、失眠、烦躁以及其他心理问题