准确解读“经方”药物(祝之友).docVIP

准确解读“经方”药物 （祝之友 ） 徐大椿在《医学源流论》中说： “古人所用之药，当时 效验显著，而本草载其功用戳戳者，今依方施用，竞有应与 不应，其故何哉。 ”“此药遂失其真矣” 。笔者将近年来中医 药界对研究 《伤寒论》 汤方药物的点滴摘出， 以期可正视听。 麻黄汤、桂枝汤等汤方中之“桂枝”实乃现今之肉桂 《伤寒论》总方 113 首，其中含有桂枝汤方 43 方次。 后世研究桂枝汤等汤方者未审视仲景所用桂枝并非今日之 桂枝，应是现今之肉桂。桂枝与肉桂其基原均来源于樟科植 物 Cinnamomum cassia Pnes。由于使用部位不同，其临床性效之区别众所周 知。 桂枝之名始见于《伤寒论》 ，本草文献首载于唐代《新 修本草》。其桂枝究系何物，后世曾有不同认识。按《本经》 载有牡桂、菌桂，无桂枝一名。 《新修本草》云： “其牡桂嫩 枝皮为肉桂，亦名桂枝。 ”《本草衍义》谓： “《本经》止言桂， 仲景又言桂枝者，盖亦取其枝上皮，其本身粗厚处，亦不中 用”。可见唐宋以前言桂枝，是用桂之嫩枝上皮。 考《伤寒论》桂枝汤方，在桂枝项下均脚注“去皮”二 字，与现代肉桂要去掉其木栓层非药用部分相吻合。古代医 家用药最讲究修治。 仲景所用桂枝， 正如陈修园指出的那样： “牡桂者即今日之桂枝皮也……盖仲景所用桂枝，只取梢尖 嫩枝，内外如一，若有皮骨者去之，非去枝上皮也，诸书多 未言之。”直到明代桂枝仍主要使用嫩枝皮。 《本草纲目》沿 用唐宋本草旧说，并未将柳桂专条列出。大约在清代初期， 柳桂逐渐成为桂枝的商品名，延用至今。考中药历史，现今 桂枝嫩枝条入药最早在清代才开始进入临床应用。所以《伤 寒论》汤方中“桂枝”应是肉桂。 张仲景只用枳壳未用枳实 枳壳始见于《雷公炮炙论》 ，《本经》不载。枳实始载于 《本经》。《伤寒杂病论》有枳实汤方 23 条，并均以枚数作 剂量单位。按汤方中各药剂量换算， 枳实一枚约0.3〜0.5钱， 枳壳一枚约3〜5钱，从各汤方中药物的剂量比分析， “枳实 枚数”均应为“枳壳枚数”才符合其汤方中各药物之比例。 如大承气汤：大黄四两，厚朴半斤，枳实三枚；小承气汤： 大黄四两，厚朴二斤，枳实三枚；大柴胡汤：柴胡半斤，黄 芩三两，芍药三两，半夏半斤，生姜五两，枳实四枚等。 枳实与枳壳临床分用， 始见于魏晋以后。 正如沈括指出： “六朝以前医方，惟有枳实，无枳壳，故《本草》也只有枳 实。后人用枳之小嫩者为枳实， 大者为枳壳， 主疗各自所宜， 遂别出枳壳一条，以附枳实之后。然两条土疗，亦相出入， 古人言枳壳条， 便是枳壳……后人以 《神农本草》 不敢摘破， 不免两条相犯，互有出主。 ”《本草衍义补遗》载： “枳实， 细详《神农》主治，与本草气味不大相侔，究其所因，必是 枳壳所主”。仲景不敢摘破《本经》药物名称，改枳实为枳 壳，后人又不敢摘破《伤寒》经文，沿用至今，故误认为经 方临床性效有疑窦耳。古代本草文献所载枳实的采收时间均 为九十月，亦只能是枳壳。时逸人所论更为精当： “《本经》 只有‘枳壳，《别录》：‘采于九十月 ，系枳实成熟时期， 至雷学 始以‘内实者为枳实，内空者为枳壳 。汉时无‘枳壳之 名。《伤寒论》 用枳实者约七方， 《金匮》 用枳实者约十四方。 汉代之‘枳实 ，即现今之‘枳壳 ，现今之‘枳实 ，昔时 因尚未成熟，不入药物。 ”故现在研用“经方” ，应改枳实为 枳壳。 连轺不是连翘 《中药大辞典》和一些医药专著、教材在连翘根项，将 连翘根异名为连轺，并认为《伤寒论》麻黄连轺赤小豆汤中 之连轺，是木樨科植物连翘 Fonsystia suspensa(Thunb)Vahl 的根，误订为古代本草所载之连轺是不 够严谨的。《伤寒论》连轺根应为现今藤黄科植物金丝桃属 植物 Hypenicum patulam Thunb 。 按《图纤本草》载连翘“南方生者，叶狭小，茎短，才 高一二尺，花亦黄，实房黄黑，内含黑子如粟粒，亦名旱莲 草。”以上文字和所附药图。应是藤黄科植物 Hypericnm ascyranL 。结合现代药用植物研究， 《伤寒论》汤 方中连轺应是连轺 Hypericnm patwlunl Thumnt 。全草、花、叶、根入药，民间常用于湿热黄疸、痛 肿疮毒、蛇伤和无名肿毒等。全国统编教材《伤寒论讲义》 ［词解］:“连轺……现在均代用以连翘”甚为不妥，应以予纠 正。 梓白皮不能用桑白皮代替 《伤寒论讲义》 262 条，麻黄连轺赤小豆汤方， “惟梓白 皮药肆不备，可代以桑白皮。 ”此种方解不妥，梓白皮为苦 寒、清热除湿退黄药，不能以桑白皮代用，以免造成后学者 误解，梓白皮资源在我国极为丰富，已有 2000 多年的历史， 为民间常用中草药， 《本经》单独收载。从本草历史及临床 性效桑白皮不能替代梓白皮使用。 研读《伤寒沦》