关于提高地方人大执法检查效果的思考.docVIP

关于提高地方人大执法检查效果的思考 执法检查是人大常委会行使监督权的一种重要形式，是人大加强法律监督、推进宪法和法律在本地区正确贯彻实施的重要手段和有效途径。近年来，地方人大常委会在行使执法检查这一监督权方面不断探索和实践，取得了一定的成效，积累了一些经验，但仍存在着一些困难和问题。本文拟结合工作实际，就如何加强和改进执法检查工作，提高执法检查监督实效作一些粗浅的探讨。 一、执法检查的主要做法 执法检查是各级人大常委会按照宪法和监督法等有关法律的规定，对本辖区内的执法部门（“一府两院”）是否依法执法进行检查，监督法律法规在本行政区域内的落实情况，以国家权力制约行政权和司法权的方式保证有法必依、执法合法化的顺利实现。开展执法检查一般分为五个步骤：一是制定计划。每年年初，将当年要开展的执法检查议题列入常委会年度工作要点，要素包括执法检查的内容和对象、时间和地点、方式和范围、步骤和要求等。执法检查方案由人大常委会主任会议确定，专门委员会执法检查方案由专门委员会确定，并书面通知本级被检查的法律实施主管机关。二是组织检查组。执法检查组成员由主任会议在常委会组成人员中确定，同时可以吸收本级和上级人大代表、有关专家和下级人大负责人参加，有时也可邀请执法机关负责人参加。三是实地检查。采用听取汇报、召开座谈会、个别走访、抽样调查、实地考察、调查阅卷、查看文件等多种方式，检查有关部门和单位实施法律法规的真实情况，要求被检查的法律实施主管机关提供必要的协助。四是起草报告。执法检查工作结束后，执法检查组在规定的时间内写出执法检查报告。包括对所检查法律实施情况的总体评价、法律实施中存在的问题及原因分析、对改进执法工作的建议和意见、其他建议和意见等内容。五是依法审议。执法检查报告由主任会议讨论后，提请常委会会议审议。未列入常委会会议审议的执法检查报告，经主任会议讨论后，将执法检查中查出的问题转由法律实施主管机关处理，法律实施主管机关在规定期限内书面汇报处理情况。 二、影响执法检查实效的主要问题 1、概念有所混淆。要明确执法检查是检查法律法规的执行情况，重点应该是有关法律条文的执行情况、执法过程中存在的不足以及如何完善执法程序和效果等，而在实践中，由于执法检查主体对开展执法检查的目的理解上有偏差，从执法检查方案的制定到具体实施，往往偏重于工作成效，使执法检查类同于专项工作视察或调研，这样，既发挥不了执法检查应有的监督作用，也有损人大监督的权威性和严肃性。 2、重点不够突出。一部法律、法规涉及内容很多，一次检查不可能涵盖全部内容，只有集中力量、突出重点、抓住关键，才能取得实实在在的成效。但在实践中，由于执法检查的内容过于笼统、范围过于宽泛，未能紧密联系实际、对一些关键性的法律法规条款的实施情况进行重点监督，导致执法检查缺乏针对性，难以取得预期的效果。 3、履职能力薄弱。执法检查是一种法律监督，要求执法检查主体必须具备较高的法律专业素质，而地方人大常委会懂法律、精专业的人才相对缺乏，且法律学习不够深入、全面，对法律条款的理解和把握普遍不够准确、到位，执法检查过程中显得心有余而力不足，出现“外行查内行”的情况，更谈不上发现深层次问题和提出针对性建议意见了，这相当程度上影响了执法检查工作的深度和力度。 4、运行机制乏力。一是选题和公开机制落实不到位，不少地方仍然停留在委室确定选题、处理情况内部循环不对外公开的惯用模式上，一定程度弱化了执法检查的影响和功效。二是工作方法不尽科学，检查时走事先安排的规定路线，普遍采用听汇报、看现场、座谈等常规方法，不能全面了解真相、掌握实情，难以克服例行公事走过场的弊端。三是效果评价机制缺乏，影响了执法检查的实效。四是对一些垂直管理部门的监督存在盲区，执法检查的触角难以延伸。 5、督查整改不力。抓好整改建议的落实是保证执法检查实效的关键。但在实践中，地方人大常委会多是将执法检查有关审议意见转交“一府两院”及相关部门处理，限期要求反馈研究处理结果，缺乏行之有效的跟踪监督和问责机制，未能进行持续有效的跟踪问效，也难以查处违法人员，导致被检查部门不重视，敷衍应付、不认真整改，检查过后又一切如初，影响了执法检查的效果。 三、提高执法检查实效的对策建议 执法检查的生命在于质量和效果。提高执法检查的实效，关键要不断总结经验、改进方法，实现执法检查功能的最大化。重点抓好以下几个方面： 1、明确目的、找准定位。执法检查质量不高、实效不佳与执法检查目的不够明确、定位不够准确有着必然的联系。明确执法检查目的，要全面理解执法检查的三种功能：一是监督保障功能，即通过执法检查活动，加强法律监督，推进法律法规在本行政区域内得到遵守和执行，督促行政机关依法行政、司法机关公正司法。二是宣传教育功能，即通过执法检查活动，推动法制宣传教育活动深入开展，促进全社会法制观念