相邻权的争议点点与实务难点.docxVIP

相邻权的争议点点与实务难点 相邻权的争议点点与实务难点相邻权关系是日常生活中一般存在的民事关系，如不正确处理，必将影响人们的生产和生活，甚至引发冲突和损害，影响社会稳定与和谐。但《民法通那么》第八十三条及相关司法说明对相邻权规定又过于原那么，《中华人民共和国物权法》对相邻权的诉讼时效问题也未作出明确规定，给相邻权纠纷的审理带来法律适用的困难，本文试图通过对漳浦法院2005年以来审结的25件相邻案件的调研，对相邻权纠纷在理论和实务中相关法律问题进展粗浅的思索，以期对相邻权纠纷的审讯有所裨益。□◆、相邻权理论争点及界定相邻权关系是指两个或两个以上相毗邻的不动产全部人或占有人(用法人)因对各自全部的或占有的不动产行使全部权或占有权(用法权)时，相邻各方互相间应当赐予便利和承受限制而发生的权利义务关系。从本质上说，相邻关系是相邻不动产的全部人或占有人行使其权利的一种延长或限制。1、“相邻〞范围的理解与界定。一种观点认为，“相邻〞是指两个以上不动产“挺直相邻〞或“挺直相连〞;另一种观点认为，所谓“相邻〞应理解为“相邻接〞、“近邻〞、“附近〞的意思，而且不仅指不动产互相邻接，同时也指不动产权利的行使涉及到互相邻接的范围。笔者持其次种观点。笔者认为，应对“相邻〞作广义理解，所谓“相邻〞，是指土地位置的相邻，既包括相连接的房屋、土地及其他不动产，也包括相近的房屋、土地及其他不动产。即“相邻〞意味着只要别人的不动产为本人不动产合理用法之必需，或者说本人不动产的用法影响到别人不动产用法的整个辐射面积和空间，都可以认为是“相邻〞的。但凡在不动产利用过程中，或因毗连，或因邻近，或因媒介，而产生的一不动产与另一不动产之间有互相利用之必要，均可视为是相邻，但也不能无限制的任意扩大“相邻〞范围。2、相邻权调整的主体范围确实定。对于相邻权调整的主体范围，亦即何种不动产权利人享有相邻权的问题，《民法通那么》未作明确规定。一种观点认为，相邻权调整的主体范围主要是不动产全部人和用法人，即适用物权的不动产全部人或用法人之间，但对非物权的不动产用法人间不能适用;另一种观点认为，相邻权调整范围不仅包括物权不动产全部人或用法人之间，也包括非物权的不动产用法人之间。笔者持其次种观点。3、相邻权“契约〞的效力问题。一种观点认为，相邻权是一种法定权利，一般不得以契约的形式加以变更或排除;另一种观点认为相邻权可以以“契约〞的形式予以变更排除。笔者持其次种观点。笔者认为，相邻权作为一种法定权利，并不意味着当事人商定的排除，当事人仍可以依据“契约自由〞的原那么，通过债权的支配或以契约的形式，商定相邻权利行使与否及如何行使等，但该商定不得涉及别人利益和公共利益，并不得与相邻权的法定性相抵触。□◆、相邻权纠纷实务难点及认定1、相邻权与地役权的界定。地役权是指土地全部人、土地用法权人、农村土地承包经营权人、宅基地用法人为用法、经营自己土地的便利而用法别人土地的权利，是一种为增加自己土地的利用价值而支配别人土地的他物权。用法别人土地而获便利的土地为需役地，为别人土地的便利而供应用法的土地为供役地。地役权具有附属性和不行分性等特点，而相邻权具有法定性。虽然二者都是为了充分发挥互相毗邻或接近的不动产之经济效益，因不动产的利用而有着亲密的联络，但两者是两种不同的物权制度，不能相互替代或包含。但《民法通那么》只规定了相邻权，对地役权未作规定，在审讯实务中极易混淆两者的界限。笔者认为，应从以下方面加以界定：(1)从产生缘由方面加以界定。这是两者最本质的区分，相邻权由法律挺直规定，是根据不动产权利而发生的法定权利，其成马上对抗第三人，无需登记便可当然发生效力;而地役权主要是依法律行为而获得，一般是商定权利，当事人双方可到登记机关进展登记，未经登记不得对抗好心第三人。地役权也可因遗嘱、继承或时效等缘由而获得。(2)从调整范围方面加以区分。相邻权调整限度较小，而地役权作为双方当事人超越相邻关系限度而商定权利，其对土地全部权或用法权的限制与扩张程度较大。(3)从存在条件方面加以区分。相邻权存在条件是权利主体的不动产必需互相毗邻，既适用于土地相邻，也适用于房屋相邻;而地役权只发生在土地全部人或用法人之间，只适用于土地相邻关系，但不受土地是否毗邻的限制。(4)从权利存续期间及是否有偿方面区分。地役权存续期间可由当事人商定，是否有偿取决于地役权的设定方式和当事人的商定;而相邻权存续期间是法定的，一般是无偿的。(5)从是否为独立的权利类型区分。相邻权不是一项独立的民事权利，更不是一项独立的物权类型，属于不动产的全部权或用法权本身的扩张与限制，而地役权是独立于不动产全部权或用法权之外的一种民事权利，为一项独立的用益物权。(6)从是否需要登记区分。作为法律的挺直规定，相邻权成立及对抗第三人，均无