为盗窃而毁坏公私财物的行为应如何定性.docxVIP

为盗窃而毁坏公私财物的行为应如何定性 起二：李佳、张宁一、案情介绍被告人王志鹏，男，16岁，北京市人；被告人彭涛，男，16岁，河北省廊坊市人。被告人王志鹏、彭涛于2002年12月间，伙同张力军〔另处〕等人先后在本市朝阳区劲松、双井、工人体育场等地，实行用自行车支架撬门的方法，将“北京戈德微超贸易有限公司〞设置于街头的自动售货机二十余台损坏后盗窃人民币共计一千三百余元，造成该公司财物受损共计人民币二十九万余元。后二被告人被抓获归案。二、本案的争议本案中被告人王志鹏、彭涛为盗窃自动售货机内的钱物而将自动售货机毁损的行为应当定盗窃罪，还是有意毁坏财物罪，或者是定盗窃和有意毁坏财物两罪，实行数罪并罚。关于这一行为的定性问题，公检两家出现了分歧，公安部门认为应定有意毁坏财物罪，检察机关那么认为应以盗窃罪追究其刑事责任。公安机关的看法认为应当定有意毁坏财物罪。因为本案中被告人王志鹏、彭涛等人虽然挺直目的是为了盗窃自动售货机内的钱物，但是他们盗窃的手段是破坏性的，并且从数额来看，盗窃所得钱物只有一千三百余元，刚到达盗窃数额的要求，而毁坏的自动售货机价值却达二十九万余元，根据重罪汲取轻罪的原理，应当认定有意毁坏财物罪。检察机关的看法认为应当定盗窃罪。首先分析本案被告人的主观有意，被告人王志鹏、彭涛等人是以窃取钱物为主要目的，而有意毁坏财物罪一般犯罪目的不是非法猎取财物，而是出于个人报复或嫉妒等心理将财物毁坏。其次，本案是在盗窃过程中毁坏公私财物，属于牵连犯，根据牵连犯的处断原那么，应“从一重罪惩罚〞。有意毁坏财物罪情节严峻的，应处三年以上七年以下有期徒刑；盗窃罪数额宏大或者有其他严峻情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，按照重罪汲取轻罪的原理，本案应认定盗窃罪。三、本案争议的焦点针对公检两家的分歧，笔者认为本案的争议焦点有三个：1、本案盗窃过程中毁坏财物的行为是否符合牵连犯的构成要件，是处断的一罪，还是适用数罪并罚。2、是否能以主观有意区分有意毁坏财物罪与盗窃罪。3、本案毁坏公私财物二十九万余元的情节能否属于盗窃罪中规定的“其它严峻情节〞，这是适用“从一重罪处断〞的关键。四、对于争议的分析〔一〕本案中被告人王志鹏、彭涛为盗窃钱物而将自动售货机砸毁，其行为符合牵连犯的构成要件。首先，牵连犯是以施行一个犯罪为目的，这是牵连犯的本罪。行为人为了施行某一犯罪，其方法行为或结果行为，有构成另一独立犯罪，这是牵连犯的他罪。牵连犯的本罪是一个犯罪，他罪围绕本罪成立。假如行为人出于施行数个犯罪的目的，在此目的的支配下施行了数个犯罪，那么不构成牵连犯。本案中被告人的主观有意特别明显即窃取财物，其所施行的砸撬自动售货机等行为都是为了这一主观目的而实行的。其次，牵连犯必需具有两个以上的行为。这是牵连犯与想象竞合犯的重要区分，即牵连犯是数个行为，想象竞合犯是一个行为。牵连犯的数个行为表现为两种状况：一是目的行为与方法行为，二是缘由行为与结果行为。不是数个行为就不能构成牵连犯。本案中被告人盗窃钱物是目的行为，而砸撬自动售货机是方法行为，符合数个行为的构成要件。第三，牵连犯的数个行为之间必需具有牵连关系。即行为人主观上具有牵连的意思，在客观上具有通常的方法或结果关系。本案中被告人王志鹏、彭涛等人想要获得自动售货机里的钱物就必需将自动售货机的钱盒撬开，再将其中的钱物拿走，这两个行为是密不行分的。第四，牵连犯的数个行为必需触犯了其它罪名。也就是说，牵连犯以施行某一犯罪目的，其犯罪所采纳的方法行为又触犯了其它罪名，这里包括方法行为或结果行为触犯了其它罪名两种状况。本案中被告人以隐秘手段窃取别人财物的行为构成盗窃罪，而其在盗窃过程中采纳砸撬自动售货机的方法，给公私财物造成重大损失，又构成了有意毁坏财物罪。因此，笔者认为盗窃财物过程中又毁坏公私财物的行为符合牵连犯的构成要件，应从一重罪处断。〔二〕是否能以主观有意区分有意毁坏财物罪与盗窃罪根据人民法院出版社出版的《刑法分那么及配套规定新释新解》中关于有意毁坏财物罪的说明，有意毁坏财物罪的主观要件不是非法猎取财物，而是将财物毁坏。这是侵害财产罪中毁坏型犯罪与其他贪利型犯罪的根本区分，其犯罪动机一般是出于个人报复或嫉妒等心理。假如依据这种认识的话，本案的有意毁坏财物罪根本就不能成立。但是，笔者认为完全以主观上是否具有非法猎取财物的来推断是否构成有意毁坏财物罪有失偏颇。首先，对于被告人的主观心理状态在证据上本身就不太简单认定，大多是仅有被告人自己的供述，所以我们通常状况下只有通过行为人的详细行为来反映其主观状态。其次，从有意毁坏财物罪的立法本意来讲，行为人的主观要件只要是有意即可，犯罪的动机不是必要条件，因此严格要求不是以贪财为目的，笔者认为没有太大意义。〔三〕关于本案涉嫌的两罪孰轻孰重的问题盗