对行政诉讼选择管辖与管辖权异议问题初探.docxVIP

对行政诉讼选择管辖与管辖权异议问题初探 对行政诉讼选择管辖与管辖权异议问题初探选择管辖多引起管辖权异议,不当的选择起诉如得到确认,不仅会造成地域管辖原那么的畸形,而且将使后诉难以快速进展,并带来裁判的合法性、既判力等一系列问题,而管辖权异议的功能是订正不当的管辖。行政诉讼法及相关司法说明对起诉选择权与指令受理及管辖权异议三者的未明确规定,导致司法理论产生争议。笔者简要提出自己观点,以期能引起对行政诉讼管辖问题的关注。一、指令立案受理不具有指定管辖的成效指令受理与指定管辖并非同一概念。“指令立案受理〞解决的是管辖权问题;“指定管辖〞是案件的转移,不涉及管辖权。前者是对案件应当受理而不受理作出的;后者那么是针对无权管辖或因有共同管辖权发生争议,或者因特别缘由不能行使管辖权的情形下作出。指令审理那么是针对起诉权作出,处理的是起诉是否符合条件问题,与指令立案受理、指定管辖不是一个层面上的问题。《行政诉讼法》第41条第(4)项规定“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖〞是管辖权异议提起的来源。行政诉讼与民事诉讼有着不同的价值目的,行政诉讼以维护合法权益与监视依法行政为目的,因此管辖权在行政诉讼中有着特殊重要的意义。针对形势进展,最高人民法院在《关于行政案件管辖假设干问题的规定》中实行当事人起诉和人民法院打算相结合,以指定管辖为主,提级管辖为辅措施,力图排除因司法辖区与行政区域设置重合而造成干扰公正审讯的因素,在其第7条规定“对指定管辖裁定有异议的,不适用管辖异议的规定〞。这明确说明:行政诉讼管辖异议仅适用于地域管辖,不适用指定管辖。尽管这种设计不是解决问题的根本方法,但在肯定程度上可防止当事人滥用诉权,克制地方干扰,实现公正审讯。该司法说明未对案件在被指令立案受理的后诉中,当事人有无权提出管辖权异议作出明确规定,使受理法院在当事人的诉权与上级法院的权威上面临选择逆境,是为一缺陷。上级法院虽然就管辖权已作出司法看法,但在指令立案受理的后诉中,诉讼法和司法说明并未对当事人提出管辖权异议作限制性规定。指令立案受理与指定管辖虽然都是上级法院的司法打算,应当得到敬重,但指令立案受理与指定管辖有着本质的不同:前者分析的是管辖权,后者考虑的是公正审讯。二、不当的选择管辖使“原告就被告〞设置目的落空管辖制度是法院案件审理权限的安排制度,而管辖权是审讯权行使的前提。管辖是指法院之间及法院内部机构之间受理第一审案件在纵向和横向上的分工和权限。管辖制度确实定,与当时的立法观念严密相联。借用民事诉讼管辖的“两便〞精神,《行政诉讼法》关于地域管辖的一般规定中,规定行政案件的管辖由最初作出详细行政行为的行政机关所在地法院管辖,即被告住宅地法院管辖。此种设计,除考虑司法辖区与行政区域重合外,也考虑到多数法规、规章及其他标准性文件的区域性特点。与民事诉讼管辖相比,行政诉讼管辖制度对保证法院公正审讯显得尤为重要。众所周知的缘由,行政审讯远比民事审讯受干扰大,法院的实际地位并未如法律所言,行政案件审讯更是左右犯难,且司法权对行政权运行的监视应保持在一个有限的范围内,因此,合理的管辖规定具有引导诉讼程序开头的程序意义,更具有保障裁判结果公正的实体价值。行政诉讼的爱护、监视与维护等作用无不是在有管辖权的前提下才得以有效进展。“随着形势的进展和法治的进步,行政行为的方式不断丰富,行政管理领域不断拓展,人民群众的司法需求不断增长,行政争议的特点不断改变〞,行政诉讼地域管辖制度在一些案件管辖上显现冲突:“原告就被告〞管辖造成“司法地方化〞明显、人口的频繁流淌使“两便原那么〞难以表达、行政诉讼案件不同的特点冲击地域管辖规定。典型的如工伤保险待遇行政诉讼案件和行政不作为案件的管辖。多数状况下,保险基金统筹地与用人单位不在同一地,有时用人单位住宅地与工伤事故发生地也不在一地。工伤认定与保险基金统筹是配套的法律制度,工伤认定是保险基金支付的前提条件。按《工伤保险条例》第11条“工伤保险基金逐步实行省级统筹〞的规定,目前,保险基金统筹是地、州、市级社会保险行政部门,如《云南省施行〈工伤保险条例〉方法》即规定“全省工伤保险基金实行州(市)级统筹管理〞和“用人单位参与工伤保险,实行属地管理,由所在统筹地区社会保险经办机构规定的机构办理参保登记及处理有关业务〞,而保险基金统筹地与登记注册地有可能不在同一地,即用人单位所在地并非保险基金统筹地。这种冲突在工伤认定中尤为突出,如条例规定的工伤认定“依据属地原那么由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理〞用人单位如是跨地区或者跨省的,问题更为冗杂。鉴于局部地区工伤保险实行县级统筹,市、县(区)两级工伤保险机构职责划分不明确的状况,20XX年3月15日人力资源和社会保障部在《关于推动工伤保险市级统筹有关问题的通知》第2条中